Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1394/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и с иском о компенсации процессуальных издержек и компенсации морального вреда. Иски были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, адвокат консультировал ее, подготавливал необходимые документы, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в следственных действиях и принимал участие в судебных заседаниях. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб, процессуальные издержки и моральный вред ей ответчиком не возмещены, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 40/34.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшей.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение ущерба в крупном размере.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей установлена.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не заявляла. Причиненный преступлением материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий ответчика и подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненная в результате совершенного ответчиком преступления.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 указывает, что моральный вред выражается в сильном эмоциональном стрессе, депрессии, подавленном состоянии, чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, связанными с утратой дорогостоящего для нее имущества и существенных денежных сумм, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, на качество жизни в целом. Кроме того, истец являлась инвалидом <данные изъяты> группы, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения уголовного дела ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.