Решение № 2-312/2021 2-312/2021(2-3269/2020;)~М-3015/2020 2-3269/2020 М-3015/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-312/2021

Дело № 2-312/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием:

представителя истца - ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Глушко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании студента ФИО2 на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, согласно которому исполнитель обязался оказать образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость обучения за 2018-2019 учебный год согласована сторонами в размере 102 500 рублей. Поскольку оплата по договору за первый семестр 2018-2019 учебного года в установленные договором сроки произведена не была, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России сумму основного долга по договору в размере 51 250 рублей, а также проценты за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 79 335 рублей.

Представитель истца - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Адвокат Глушко Н.И., привлеченная судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 02 февраля 2021 г., в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, пояснила, что ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт неуплаты по договору.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2016 г. между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ФИО2 был заключен договор № 3020-1016 об образовании студента ФИО2 на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, согласно которому исполнитель обязался оказать образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязался оплатить 102 500 рублей за 2018-2019 учебный год.

Порядок оплаты был определен следующим образом: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года; 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года (пункт 3.3 договора).

По состоянию на 28 октября 2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате обучения за 1 семестр 2018-2019 учебного года по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 51 250 рублей.

15 октября 2019 г. ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в адрес ответчика направлена досудебная претензия о наличии задолженности за обучение с предложением ее оплатить, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона № 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Ответчик ФИО2 претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации по образовательным программам, условиям сдачи экзаменов и зачетов, не предъявляла.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ г. с 11 февраля 2019 г. ФИО2 была отчислена как не ликвидировавшая в установленные сроки академическую задолженность и не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации по образовательным программам, условиям сдачи экзаменов и зачетов, вопросу получения вызова на сессию, суд приходит к выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России задолженность по оплате обучения за 1 семестр 2018-2019 учебного года в размере 51 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 30 августа 2016 г. № 3020-1016 за несвоевременную оплату стоимости обучения в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 79 335 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 16 сентября 2018 г. по 28 октября 2020 г., исходя из задолженности по оплате обучения в размере 51 250 рублей, составляет 7 096 рублей 28 копеек, что значительно ниже заявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России Минздрава России, до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 811 рублей 70 копеек (л.д. 52-53).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обучения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору от 30 августа 2016 г. № 3020-1016 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования в размере 51 250 рублей, проценты за просрочку оплаты по договору от 30 августа 2016 г. № 3020-1016 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обучения в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева