Апелляционное постановление № 22-88/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-88/2018

Председательствующий – Шелепова А.Н. № 22-88\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.,

с участием:

прокурора - Болычева Ю.Г.

адвоката - Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 12.02.2018г.

при секретаре - Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2017г., постановленный в порядке особого судопроизводства, которым

ФИО1, родившийся <дата>г. в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснения адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата>г. в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Чукина С.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор, поскольку причиненный моральный вред возмещен, принесены извинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – оставлению без удовлетворения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тобоев А.И., защитник Чукина С.Н., потерпевшая ФИО8 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил по делу обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в ходе предварительного слушания в соответствии с законом рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО8, которое поддержали обвиняемый ФИО1 и его адвокат о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом суд правильно учел общественную опасность содеянного, всю совокупность обстоятельств совершенного преступления, и данные о его личности.

Несмотря на то, что осужденный примирился с потерпевшей, и потерпевшая простила его и не имеет к нему претензий, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Барсукова