Решение № 2-2117/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2117/2024

Дело № 2-2117/2024

29MS0053-01-2023-006866-15


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 04 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ремонт автомобиля организован не был. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 151700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27400 руб., неустойку в размере 37118 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на будущее из расчета 277 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак .....

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из бланка заявления, истец указала о намерении получить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (л.д. 95). При этом истцу была предоставлена возможность выбора формы страховой выплаты, в том числе путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

После проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на предоставленный расчетный счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 151700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в соответствии с законом, выплатить неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6068 руб. (151700 * 1% * 4 дня).

ФИО1 полагает, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить убытки по данному страховому случаю в полном объеме.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 248600 руб.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста заявления истца в страховую компанию явно и недвусмысленно следует, что ФИО1 просит произвести страховую выплату в денежной форме на расчетный счет. Истец не была лишена права выбрать иную форму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

За нарушение срока страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» Финансовым уполномоченным взыскана неустойка.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27400 руб., неустойки в размере 37118 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73200 руб., неустойки на будущее из расчета 277 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходов по досудебной оценке в размере 8000 руб.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком 4 дня.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Абзацем первым п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин