Апелляционное постановление № 22-2901/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2901/2017

Дело № 22-2901/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

осужденного Иванова С.Н. путем проведения конференц-связи,

защитника, адвоката Борисова Б.И., представившего удостоверение № 60, ордер № 512759,

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Н. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ИВАНОВА СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное в порядке исполнения приговора, предусмотренном п.п. 6,13 ст. 397 УПК РФ, возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного Иванова С.Н. и его защитника, адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октсября 2017 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области из поступило ходатайство осужденного Иванова С.Н., в котором он выражает несогласие с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 года, ссылается на состояние своего здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, имеющихся в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и просит пересмотреть приговор в связи с состоянием здоровья по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что прошел все судебные инстанции, а также анализирует доказательства по рассмотренному уголовному делу.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года ходатайство осужденного Иванова С.Н. было возвращено заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывая, что является юридически неграмотным лицом, в связи с чем им заявлялось ходатайство о вызове к нему защитника. Кроме этого, ссылается на состояние своего здоровья и отсутствие денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник, адвокат Борисов Б.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просив отменить постановление суда, направив ходатайство ФИО1 на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно материалам судебного производства, данное требование закона судом соблюдено.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденному, пришел к обоснованному выводу о наличии в нем множественных и противоречивых требований, предусмотренных разными Главами УПК РФ, а, следственно, о невозможности определения предмета рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возврате ходатайства осужденному,

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о необходимости вызова к нему защитника, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку по существу ходатайство осужденного судом первой инстанции не рассматривалось, а по смыслу закона решение суда о возвращении ходатайства для соответствующего оформления принимается судьей единолично в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым судебным решением гарантированное законом право заявителя на обращение в суд не было нарушено, поскольку он имеет право после устранения недостатков обратиться с аналогичным ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья