Решение № 2-284/2021 2-284/2021(2-5031/2020;)~М-3313/2020 2-5031/2020 М-3313/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело 2-284/2021 (2-5031/2020;)

03 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-004471-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.; процентов на сумму займа в размере 36 344,09 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 563 руб.

Истец ФИО1 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что все действия ответчика направлены на затягивание разбирательства по делу, а также на то, что сумма основного долга в размере 50 000 руб. была ответчиком возвращена после обращения в суд, в связи с чем просил уменьшить сумму долга до 450 000 руб., на ведении аудиопротоколирования не настаивал, дополнительных объяснений, кроме изложенных в иске, не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, что, в том числе, подтверждается направленным ею в адрес суда по электронной почте заявлении о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, при этом просьб об отложении разбирательства по делу данное заявление не содержит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки суд не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не просившего об отложении судебного заседания, а лишь сославшегося на неявку по состоянию здоровья в отсутствие какого-либо документального подтверждения такого состояния здоровья ФИО2, которое объективно в очередной раз привело к невозможности её участие в разбирательстве по делу, с учётом возражений истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу части 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными и при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, извещая суд о причинах своей неявки, ответчик, не приложил к соответствующему заявлению доказательства уважительности причин своей неявки, документы, свидетельствующие о состоянии нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу именно 03.03.2021, назначенному к разбирательству по существу еще 27.10.2020, кроме того, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания ответчиком заявлено не было, а предшествующее судебное заседание уже было отложено по просьбе ФИО2, адресованной суду через истца ФИО1, которого она заверила в том, что полностью погасит долг до следующего судебного заседания.

Действительно, погашение долга, о котором ответчик сообщает суду в заявлении от 03.03.2021, состоялось на сумму в 50 000 руб., что не отрицает и сам истец.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, неоднократного уклонения ответчика от явки в суд, как и реализации права ходатайствовать об отложении разбирательства по делу, с учётом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося по своему усмотрению ответчика, необходимости рассмотрения гражданских дел в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ и, тем самым, соблюдения прав истца, обратившегося за разрешением спора, суд признает причины неявки ответчика в очередное судебное заседание по делу неуважительными, а подобные процессуальные действия ответчика, с учётом существа спора, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела, с учетом явки лишь в одно судебное заседание из состоявшихся по данному делу четырех судебных заседаний, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской, оригинал которой передан истцом в материалы дела, срок возврата денежных средств, согласно данной расписке был определен сторонами до 25.04.2019.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный сторонами срок исполнено не было, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

При этом в ходе разбирательства по делу ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем истец просил уменьшить сумму долга до 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения договора займа, как и получения денежных средств от истца в долг ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривались, кроме того, возврат части суммы долга свидетельствует об обоснованности требований истца и их признание ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли своё законное подтверждение в ходе разбирательства по делу и не были опровергнуты ответчиком, доказательств возврата займа именно истцу, не представившего, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 14.04.2019 в размере 450 000 руб.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 25.05.2020 /дата составления искового заявления/, с учетом возврата ответчиком части долга в сумме 50 000 руб. только 03.02.2021, сумма процентов за пользование займом в соответствии с размером ставки рефинансирования Банка России из расчёта за период с 26.04.2019 по 25.05.2020 составляет 36 344,09 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 26.04.2019 по 16.06.2019 = 500 000 рублей Х 52 дня Х 7.75%/365 дней = 5 520,55 руб.;

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 = 500 000 рублей Х 42 дня Х 7.50%/365 дней = 4 315,07 руб.;

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 = 500 000 рублей Х 42 дня Х 7.25%/365 дней = 4 171,23 руб.;

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 = 500 000 рублей Х 49 дней Х 7%/365 дней = 4 698,63 руб.;

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 = 500 000 рублей Х 49 дней Х 6.5%/365 дней = 4 363,01 руб.;

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 = 500 000 рублей Х 16 дней Х 6.25%/365 дней = 1 369,86 руб.;

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 = 500 000 рублей Х 40 дней Х 6.25%/366 дней = 3 415,30 руб.;

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 = 500 000 рублей Х 77 дней Х 6%/365 дней = 6 311,48 руб.;

за период с 27.04.2020 по 25.05.2020 = 500 000 рублей Х 29 дней Х 5.50%/365 дней = 2 178,96 руб.

Представленный расчёт суммы процентов за пользование займом, судом проверен, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, который иск не оспаривал, в связи с чем, оснований не доверять данному расчёту процентов на сумму займа у суда не имеется.

Кроме того, оценивая сумму процентов с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что начисленная сумма процентов не должна быть явно обременительной для заемщика, а с другой стороны, должна учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование займом за период с 26.04.2019 по 25.05.2020 в сумме 36 344,09 руб. является обоснованным, и соответственно также, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что сумма долга в размере 50 000 руб. была возвращена ответчиком истцу после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворитьчачтично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в виде рукописной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2019 по 25.05.2020 в сумме 36 344,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья