Решение № 2-5580/2018 2-5580/2018~М-2756/2018 М-2756/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-5580/2018

№ 2-5580/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитивест» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

17.03.2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 заключен договор №6П/2-4/299 на долевое участие в строительстве жилого дома №6 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2 микрорайон, жилой район «Покровский».

Согласно п.3.1 договора, цена за 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 53 000 руб. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составила 3 087 780 руб.

Как следует из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от 07.05.2014 года ФИО4 полностью профинансировал 2-х комнатную квартиру №146, расположенную на 9 этаже жилого дома №6 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2 микрорайон, жилой район «Покровский».

29.06.2015 года на основании договора уступки права требования, ФИО4 уступил свое право требования объекта долевого строительства к ответчику ФИО3. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.07.2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 года, застройщик передал истцу двухкомнатную квартиру №146 по ул. Чернышевского, д. 77, общей площадью 55,60 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий).

01.04.2016 года между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение №146, согласно которому после фактического обмера квартиры №146 произошло изменение общей площади с 58,26 кв.м. на 55,60 кв.м., в связи с чем, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 140 980 руб. не позднее 10 месяцев со дня государственной регистрации настоящего соглашения.

20.04.2016 года была произведена государственная регистрация права, выдано свидетельство.

18.05.2016 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 54,20 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 года.

В обусловленный дополнительным соглашением срок до 20.02.2017 года ООО ФСК «Монолитинвест» свою обязанность по возврату денежных средств в сумме 140 980 руб. не выполнило.

16.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплаты денежных средств в размере 140 980 руб. Претензия осталась без исполнения.

Размер неустойки за период с 27.06.2017 года по 07.05.2018 года за 315 дней составил 444 087 руб. = 140 980 руб. х 1% х 315 дн. Истец считает необходимым ограничить размер неустойки суммой 140 980 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 737,80 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость разницы в площади объекта в размере 140 980 руб., неустойку в сумме 140 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании ордера от 10.05.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что в результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила 4,7 кв.м. (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры 54,2 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства 58,9 кв.м., что на 0,64 кв.м. больше площади, оплаченной участником долевого строительства. При заключении договора участия в долевом строительстве, стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Кроме того, пояснил, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения истца, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установленном в судебном заседании, 17.03.2014 года между ФИО4 и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № 6П/2-4/108 на долевое участие в строительстве жилого дома №6 (Центральный район, 2 микрорайон жилого района Покровский» г. Красноярск).

Согласно п.3.2 договора, в срок до 30.04.2014 года участник обязуется профинансировать застройщику 3 087 780 рублей, что эквивалентно 58,26 кв.м. объекта долевого строительства.

По договору уступки права требования от 29.06.2015 года, заключенному между истцом и ФИО4 право требования указанной квартиры в полном объеме перешло ФИО3

01.04.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <...> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 58,26 кв.м. на 55,60 в.м., застройщик производит возврат разницы 2,66 кв.м. жилья по цене 53 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 140 980 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в указанной сумме осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 20.04.2016 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 140 980 руб. не позднее 20.02.2017 года.

При этом доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 со ссылкой на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательством, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не расторгнуто, возможности его расторжения в одностороннем порядке из его содержания не усматривается.

Как было указано выше, стороны свободны в заключении договора, в определении условий договора.

Так, 01.01.2016 года стороны пришли к взаимному согласию о возврате ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 денежных средств, составляющих разницу площади объекта долевого строительства, определенной в договоре № 6П/2-4/299 от 17.03.2014 года и фактически переданной по акту приема-передачи истцу. При этом стороны согласовали, что такая разница составляет 2,66 кв.м., (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с понижающими коэффициентами).

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 980 руб..

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения сроков выплаты предусмотренной дополнительным соглашением суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора № 6П/2-4/299 на долевое участие в строительстве жилого дома № 6 от 17.03.2014 года, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4, права требования по которому в порядке уступки перешли истцу, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1 настоящего договора (пункт 3.2).

Таким образом, из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений следует, как в момент заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома, так и в момент заключения дополнительного соглашения, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов.

Включение указанных условий в договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение не привели к ухудшению качества такого объекта, или к иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, при уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации и возврате потребителю стоимости разницы кв.м. жилья, где изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, отсутствие в материалах дела сведений, о каких либо иных недостатках выполненной работы (оказанной услуги), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае изменение площади объекта не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, уменьшение площади объекта не является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательства по дополнительному соглашению ответчик в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчиком, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 года по 07.05.2018 года.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основанным на нормах действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, в силу чего взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 737,80 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил (140 980 руб. + 1 000 руб. + 14 737,80) * 50% = 78 358,90 руб..

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа и считает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 614,36 руб. = (140 980 руб. + 14 737,80 – 100 000) * 2% + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 Николаевича сумму в размере 140 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14737 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 161 717 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4614 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.