Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019 14 февраля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000025-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 14.02.2019 гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов в сумме 524 942,04 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 14.09.2015 №, а также обязанности по уплате членских взносов.

Истец КПК «Вельский» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования полагал необходимым удовлетворить частично по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 14.09.2015 ФИО2 принят в члены КПК «Коряжма-кредит». 14.09.2015 между КПК «Коряжма-кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, во исполнение которого КПК «Коряжма-кредит» («заимодавец») предоставил ФИО2 («заемщик») заем в сумме 80 000 рублей на срок до 14.09.2017, определены проценты за пользование займом 21 % годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 162,23 рубля в день и уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Факт заключения указанного договора займа от 14.09.2015 на вышеуказанных условиях, а также получение в качестве займа от истца денежных средств в сумме 80 000 рублей сторона ответчика не оспаривает.

Согласно представленным документам, КПК «Коряжма-кредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский». Таким образом, КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Коряжма-кредит».

В силу п. 19 договора займа от 14.09.2015 при выдаче займа в дополнение к договору оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа. В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 14.09.2015 получил от КПК «Коряжма-кредит» сумму займа в размере 80 000 рублей.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе, по уплате процентов и неустойки.

Пунктами 4, 6, 12, 18 договора займа от 14.09.2015, Положением о порядке предоставления займов пайщикам, Положением о членстве предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование займом проценты из расчета 21 % годовых на сумму долга, членские взносы в размере 162,23 рубля в день и неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о порядке возврата суммы займа и уплаты процентов, согласно которому заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей. В случае невозвращения в срок суммы займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Согласно приложенному к договору займа от 14.09.2015 графику платежей и платежей по уплате членских взносов, датой внесения платежа установлено 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа в период времени с 14.10.2015 по 14.08.2017 составлял 7 498 рублей, размер последнего платежа, подлежащего уплате 14.09.2017, составлял 8 343 рубля.

С условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов ФИО2 согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа.

Из расчета задолженности и копий приходных кассовых ордеров, представленных истцом, следует, что ответчик ФИО2 в период действия договора займа внес в кассу КПК «Коряжма-кредит» 15.10.2015 – 100 рублей (уплата членских взносов), 27.11.2015 – 9 902 рубля (уплата членских взносов и платеж по договору займа), 27.11.2015 – 769 рублей (уплата членских взносов), 15.10.2015 – 7 750 рублей (уплата членских взносов и платеж по договору займа), 16.02.2016 – 7 000 рублей (уплата членских взносов), 21.03.2016 – 7 422 рубля (уплата членских взносов), 21.03.2016 - 7 578 рублей (уплата членских взносов и платеж по договору займа).

Другие платежи в счет погашения долга и процентов, пени, членских взносов от ФИО2 не поступали. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, согласно которому ответчику предлагалось исполнить свои обязательства по договору займа в срок до 03.05.2017. Вместе с тем до настоящего времени задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, пени и членским взносам ответчиком не уплачена.

К доводам ответчика о внесении 14.01.2016 в кассу КПК «Коряжма-кредит» денежных средств в сумме 30 000 рублей суд относится критически, так как данное обстоятельство оспаривается истцом, какими-либо доказательствами, за исключением копии квитанции от 14.01.2016, не подтверждается. Вместе с тем, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2016 не содержит печати КПК «Коряжма-кредит», отметки о получении денежных средств в указанном размере кассой данного юридического лица, выполненные от имени ФИО3 (главного бухгалтера и кассира) подписи имеют очевидные отличия от подписей ФИО3, содержащихся на иных документах, не оспариваемых сторонами (квитанции № и № от 27.11.2015, приходные кассовые ордера от 15.10.2015, 27.11.2015, 16.02.2016, 21.03.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 14.09.2015 по 30.11.2018 задолженности по договору займа в размере 164 468 рублей, в том числе: основной долг – 77 639 рублей, проценты - 49 090 рублей, неустойка – 37 739 рублей, а также о взыскании членских взносов в сумме 360 474,04 рубля (162,23 х 1174 дн. – сумма оплаченных членских взносов), в том числе задолженность по уплате членских взносов – 155 692,02 рубля, пени 204 782,02 рубля (с учетом добровольного уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с суммы 344 125,99 рублей), представлен письменный расчет. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с условиями договора займа, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 809, 811 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности, контррасчета стороной ответчика не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, ответчику было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем.

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга с процентами, членских взносов, неустойки в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы долга, уплаты членских взносов.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности перед кредитором.

Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение сроков внесения членских взносов суд принимает во внимание содержание п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве, согласно которым в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течении 30 календарных дней) или отказа от их внесения, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 нарушены условия заключенного между сторонами договора в части уплаты членских взносов в установленные сроки. С декабря 2015 г. платежи по уплате членских взносов в полном объеме не поступали, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени за просрочку уплаты членских взносов.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2015 по 30.11.2018 за просрочку уплаты членских взносов в размере 204 782,02 рубля, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 344 125,99 рублей до 204 782,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга по кредиту в 77 639 рублей, размере задолженности по членским взносам в сумме 155 692,02 рубля, требуемая к взысканию неустойка в размере 204 782,02 рубля с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ФИО2 за период с 14.09.2015 по 30.11.2018 неустойку до 50 000 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты членских взносов в размере 154 782,02 рубля суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом КПК «Вельский» обязательств по договору займа № от 14.09.2015 за период с 14.09.2015 по 30.11.2018 в размере 164 468 рублей, в том числе: основной долг – 77 639 рублей, проценты - 49 090 рублей, неустойка – 37 739 рублей; обязательств по уплате членских взносов за период с 14.09.2015 по 30.11.2018 в сумме 155 692,02 рубля, пени за просрочку уплаты членских взносов в сумме 50 000 рублей. В связи с чем заявленные исковые требования КПК «Вельский» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом КПК «Вельский» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, – агентский договор от 01.11.2016, платежное поручение от 24.11.2016 об оплате 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ООО «Тэйсти Продакшис» оказало юридические услуги КПК «Вельский» при подготовке и направлении в суд искового заявления.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы, отсутствии возражений стороны ответчика относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей соразмерен объему проделанной работы, отвечает принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 449,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от 14.09.2015 за период с 14.09.2015 по 30.11.2018 состоящую из основного долга в размере 77 639 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 090 рублей, неустойки в размере 37 739 рублей; а также взыскать задолженность по уплате членских взносов в сумме 155 692,02 рубля, пени за просрочку уплаты членских взносов в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 449, 42 рублей, а всего взыскать 383 609 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 44 копеек.

В остальной части исковых требований КПК «Вельский» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты членских взносов в размере 154 782,02 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов