Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Полянская Е. В. Дело № 33-4120/2026

24RS0035-01-2024-000306-55

2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к администрации г.Минусинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе истца ФИО21

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО22 к администрации г.Минусинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Минусинска о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивированы тем, что истцу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата>г. и договора уступки прав от <дата> во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50354 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Срок действия договора аренды 49 лет - до <дата>. Кроме того, истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата> и договора уступки прав от <дата> во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соор. 1, площадью 3233 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Срок действия договора аренды 49 лет - до <дата>. В 2021 году истец на земельном участке с кадастровым номером № завершил строительство нежилого капитального здания вспомогательного назначения - бытовки, площадью 40,5 кв.м. В соответствии с экспертным заключением № нежилое здание соответствует по основным требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, объект не оказывает влияния на конструкции соседних строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками, строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих. Спорный объект предназначен для обслуживания основных зданий и сооружений, расположенных на предоставленном ему в аренду земельном участке. Договор аренды земельного участка не содержит запрета строительства объектов на земельном участке. Находящиеся на арендованном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здания: склад № и склад № являются основными зданиями. Спорное строение возведено для обслуживания основных зданий на земельном участке, предоставленном в аренду для их эксплуатации, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при его возведении не имеется. Зарегистрировать право собственности на спорный объект во несудебном порядке он не может, так как договор аренды земельного участка, на котором находится этот объект был расторгнут в сентябре 2023 года. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что не согласен с выводами суда об отказе в иске в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №А33-2962/2019, которым договор аренды (переуступки прав) от <дата>, на котором истец основывает свое право пользования земельным участком под спорным зданием признан недействительной сделкой, восстановлены права арендатора ООО «Ровито», установлено, что ФИО1 не приобрел право аренды земельного участка с момента заключения договора, строительство объекта осуществлялось при отсутствии законных прав на землю. Истцом в период с <дата> и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором находится спорное здание, оплачивались арендные платежи, осуществлялось фактическое землепользование участком, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Право аренды было зарегистрировано в Росреестре, как и право собственности на другие объекты недвижимости, в виду чего на момент строительства и его окончания у ФИО1 было право на земельный участок. Это право было оформлено в установленном законом порядке и оспорено только <дата>. С момента возведения объекта в 2021 году до момента признания сделок с землей недействительными, истец имел полное право осуществить регистрацию права собственности на спорный объект и ввести его в эксплуатацию только при наличии технического паспорта объекта. Спорный объект является вспомогательным объектом, соответствует критериям постановления Правительства РФ от 04 мая 2023 года № 703, в виду чего вывод суда о необходимости разрешения на строительство вспомогательного объекта не основан на законе. Спорная постройка не является самовольной.

Помощником межрайонного прокурора Морщаковым М.А., а также представителем конкурного управляющего ООО «Ровито» ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель администрации г.Минусинска, конкурсный управляющий ООО «Ровито», ФИО3, ФИО4, о дате и времени судебного заседания уведомлены, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ракову И.А., поддержавшую возражения межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно выписки из постановления администрации г.Минусинска от 20.02.2013 №, из земель г.Минусинска с категорией - земли населенных пунктов, ООО «НПО Мостовик» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50354 кв.м, по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №, №).

В соответствии с постановлением администрации г.Минусинска от <дата> № № <дата> между МКУ <адрес> «Землеустройства и градостроительства» и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № (далее по тексту так же Договор №), по условиям которого ООО «НПО «Мостовик» передан в аренду земельный участок из земель <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 50354 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №, №) в границах, указанных в кадастровой выписке участка, сроком на 49 лет, то есть до <дата>.

Пунктом 4.4. Договора № предусмотрено, что арендаторы обязаны: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>; вести строительство в соответствии с договором застройки, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

<дата> между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Реванш» заключен договор купли-продажи недвижимости № П2/1Н, по условиям которого, ООО «НПО «Мостовик» передало в собственность ООО «Реванш»: нежилое здание «Материальный склад №», общей площадью 1725,8 кв.м, инв. №, лит. В, В1, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>; нежилое здание «Материальный склад №», общей площадью 1438,1 кв.м, инв. №, лит. В2, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>. Также ООО «Реванш» передано право аренды земельного участка с кадастровым №

<дата> между ООО «Реванш» и ООО «Ровито» заключен договор, по условиям которого ООО «Реванш» уступило ООО «Ровито» права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №.

<дата> между ООО «Ровито» в одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой заключен договор, по условиям которого ООО «Ровито» уступило ФИО1 и ФИО3 права и обязанности арендатора по Договору №.

<дата> зарегистрировано право аренды ФИО1, ФИО3 сроком по <дата> на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадь 50354+/-79, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №, №).

ООО НПО «Мостовик» <дата> прекратило свою деятельность, ООО «Реванш» <дата> ликвидировано.

По ходатайству представителя истца определением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которой № от <дата>, экспертами произведен осмотр вновь возведенного на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания вспомогательного назначения для нужд лесозаготовительной деятельности и обработки пиломатериалов (здание бытовки), с назначением – эксплуатация нежилых зданий (материальных складов № и №), площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Здание является объектом завершенного строительства, имеет признаки работоспособного (исправного) состояния, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-2962/2019 на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве договор аренды от <дата>, заключенный между ООО «Ровито», ФИО1 и ФИО3 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - ООО «Ровито» (ИНН <***>) восстановлено в правах и обязанностях арендатора по договору от <дата> № долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям Договора № (п.4), право аренды земельного участка площадью, 50 354 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад №, №), для иного использования, адрес (местоположение): <адрес>, р.<адрес> передано безвозмездно при рыночной стоимости земельного участка 16 412 096 руб. (без учета НДС), при том, что ранее данное право аренды приобреталось должником на возмездной основе. С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что ответчики - приобретатели спорного имущества ФИО3, ФИО1 не могут быть признаны добросовестными и считаться неосведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, действия сторон свидетельствуют о создании искусственной схемы, направленной на недобросовестный вывод активов должника.

Поскольку судом установлено, что указанная оспариваемая сделка совершена при наличии у должника - ООО «Ровито» признаков неплатежеспособности, совершена в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, суд пришел к выводу, что это сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Так же по результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу о наличии у этой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому, что совершение этой сделки (в силе прочих) имело целью вывод активов должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Ровито» и самому должнику (учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления).

Установив фактические обстоятельства заключения указанной сделки, суд пришел к выводу, что договор, являющийся основанием для совершениях оспариваемой сделки является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перехода прав на имущество должника в пользу ответчиком, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод ликвидных активов должника. Сделка неправомерна, направлена на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц. В рассматриваемой ситуации ответчики, получившие ликвидное имущество должника без какого-либо встречного предоставления с его стороны, не могут быть признаны добросовестными участниками правоотношений. Сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника ответчик не доказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023г. по делу№А33-2962/2019 по ранее рассмотренному спору обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что ФИО1 с момента заключения указанного договора не приобрел права аренды на земельный участок, его владение и пользование земельным участком было незаконным, в связи с чем, он не являлся и не является законным владельцем (арендатором) земельного участка, а все его действия на земельном участке, включая возведение спорного объекта недвижимого имущества, осуществлялись при отсутствии законных прав на землю.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении положений действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что у истца отсутствует вещное право в отношении земельного участка, на котором возведено строение, как на момент возведения строения, так и в настоящее время.

Принимая <дата> решение, Арбитражный суд Красноярского края исходил из мнимости договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «Ровито», ФИО1 и ФИО3 в отношении права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Указанным решением суд установил, что ФИО1 и ФИО3, являющиеся заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику ООО «Ровито» лицами, при заключении договора действовали недобросовестно, поскольку им было известно, что целью этого договора является вывод активов должника, ликвидное имущество должника они получили без какого-либо встречного предоставления с его стороны.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от <дата> признан недействительным, вещное право истца на земельный участок, на котором он построил спорное строение, не возникло.

Отсутствие права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на спорную постройку, возведенную в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, поскольку само по себе фактическое землепользование не является основанием для возникновения прав на земельных участок, позволяющих истцу осуществлять на нем строительство спорного здания.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, апеллянтом не представлено достоверных доказательств, оспаривающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта не влекут отмену правильного судебного постановления, поскольку не указывают на наличие у истца права на спорный земельный участок.

По настоящему спору признаком самовольной постройки является отсутствие какого-либо вещного права относительно земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого позволяют возведение спорной постройки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.