Определение № 33А-679/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Купцова С.Н. Дело № 33а-679/2026

№ 2а-3632/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-006783-54

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрета: пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (за исключением детских кафе, детских досуговых центров); пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, … года рождения, осужден 05 марта 2024 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 17 апреля 2024 года. Конец срока: 04 марта 2026 года (зачтен срок с 05 декабря 2023 года по 17 апреля 2024 года).

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 21 июня 2024 года для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий не имеет. Администрацией учреждения поощрялся три раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен, имеет исполнительных листов. Не состоит на профилактическом учете. Холост, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2024 года в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также следующие административные ограничения, а именно: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах (за исключением детских кафе, детских досуговых центров); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – Сальского района Ростовской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 полагает установленные административные ограничения слишком суровыми, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, снизить срок административного надзора, исключить необязательные административные ограничения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, … года рождения, приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 марта 2024 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрялся три раза, взысканий не имеет. В настоящее время характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 согласно указанному приговору признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, судимость по приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, необходимости предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на восемь лет, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утвержденному работодателем.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на посещение баров, кафе, ресторанов, ночных клубах и мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях также представляется судебной коллегии правильным, поскольку установленные ограничения не ухудшают положение административного ответчика, не отягчают ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Устанавливая запрет выезда за пределы Сальского района Ростовской области, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы настоящего административного дела заявления ФИО1, из которого усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: Ростовская область, Сальский район, с. Романовка, ул…..

Исходя из целей предупреждения совершения ФИО1 преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета его на выезд за пределы указанной территории, является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО1

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда. Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принял во внимание положения ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.

Примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий В.А. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко