Приговор № 1-146/2016 1-8/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-146/2016

Дело № 1-8/2017 (1-146/2016)
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 7 февраля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвокатов Хищенко И.Ю.,

потерпевшей У.,

а также представителя потерпевшей - адвоката Яцун Н.В.,

при секретарях Богатове И.Ю., Заваловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына - ... года рождения, а также осуществляющего уход за нетрудоспособной ... года рождения, работающего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., ... был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

... примерно в 10 часов водитель ФИО1 выпил около 50 грамм водки и 1,5 литра пива. Затем, ..., около 14 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на 6 км автодороги «Владимир-Муром» на территории Судогодского района Владимирской области совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

..., в период времени с 17 часов 33 минут до 20 часов 00 минут, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ ВО «...», у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. ..., при судебно-химическом исследовании, в крови ФИО1, взятой у него ... во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 ‰.

На основании изложенного, водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... около 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

2) ... водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишенный права управлять транспортным средством, находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и двигался по автодороге «Владимир-Муром» со стороны ... в сторону ... со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение - 90 км/ч.

Следуя в указанном направлении и находясь на 6 км данной автодороги на территории Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО1, в силу утомленного состояния и алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В это время на правой обочине, по ходу движения в сторону ..., стоял автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... Двигаясь по обочине и приближаясь к стоящему транспортному средству, водитель ФИО1 в силу утомленного состояния и алкогольного опьянения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и продолжил движение прямо.

В результате этого, ... около 14 часов 50 минут водитель ФИО1, находясь на 6 км автодороги «Владимир-Муром», при движении по правой обочине в направлении ... совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» У. были причинены телесные повреждения .... Вышеуказанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела (что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов) и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть У. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа, скелета, мозговых оболочек и разрывами внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008). Данная тяжелая сочетанная тупая травма тела с повреждением костей черепа, скелета, мозговых оболочек и разрывами внутренних органов имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Причинение тяжкого вреда здоровью У.., повлекшего его смерть, явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.1.1. Правил «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.. .»;

- согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. . или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п. 8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 9.9 Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 10.3 Правил «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

- согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам, линию дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 пересекать запрещается.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что ... он был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако водительское удостоверение оставалось у него на руках, так как он не сдал его в ГИБДД. ..., вернувшись с суточной командировки из ..., в которой он обходился без сна более суток, он находился в ..., где около 10 часов выпил рюмку водки (около 50 г) и 1,5 литра пива. Спустя какое-то время ближе к обеду, после телефонного звонка с работы, он решил поехать в ... ..., чтобы поменять шины на своем автомобиле «...» (...) ... цвета, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем выехал на указанном автомобиле, находившемся в полностью технически исправном состоянии, из .... Проезжая в период времени с 14 часов до 15 часов, в сухую и светлую погоду при отсутствии помех 6 км автодороги «Владимир-Муром», имевшей ровное асфальтированное дорожное покрытиепо две полосы для движения в каждом направлении, с обозначенными, как и обочина, дорожной разметкой, и двигаясь в сторону ..., в связи с нахождением в сильно утомленном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, он заснул за рулем на какие-то мгновения, а, проснувшись, увидел перед собой темное пятно, после чего, не успев предпринять мер к торможению, почувствовал удар, от которого потерял сознание. В сознание он пришел лишь по дороге в ..., куда его везли на медицинское освидетельствование, которое прошел там на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что совершил наезд на автомобиль «...», в котором погиб водитель. Сам он какого-либо вреда здоровью не получил. В дальнейшем, в адрес потерпевшей по делу - У.., являющейся женой погибшего, им в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда были перечислены денежные средства в размере ... рублей, а в ходе судебного разбирательства, как и ранее, также принесены извинения.

При этом в своих показаниях на предварительном следствии в части скорости движения его автомобиля в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, оглашенных и подтвержденных самим подсудимым в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 также указал на допустимость того, что мог двигаться со скоростью около 100 км/ч, но не более (л.д.117-119).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями очевидца произошедшего свидетеля Г.., пояснившего в суде, что ... около 14 часов 40 минут, он, в качестве водителя, двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... по автодороге «Владимир-Муром» со стороны ... в сторону .... Дорога на данном участке имела по две полосы для движения в каждом направлении. Полосы движения и обочина были обозначены дорожной разметкой, а дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без ям или выбоин. Погода в тот день была ясная, без осадков. Двигаясь по 6 км указанной автодороги по левой полосе со скоростью около 85-90 км/ч, его по правой полосе опередил тентованый автомобиль «...» сине-зеленого цвета, скорость движения которого составляла около 100 км/ч. Затем он заметил, как опередивший его автомобиль «...» сместился вправо и выехал на обочину, двигаясь по которой, не применяя торможение (стоп-сигналы у него не загорались), данный автомобиль совершил наезд на стоящий на обочине легковой автомобиль «...». От удара в воздух поднялось облако пыли. В результате удара автомобиль «...» продвинул легковой автомобиль, на который совершил наезд, вперед, отчего на обочине остался след волочения на 30-40 метров. Обнаружив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он остановился. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что столкновение произошло передней частью автомобиля «...» с задней частью автомобиля «...». Подойдя к автомобилю «...» в его салоне он обнаружил лежащего на передних сиденьях мужчину, который первоначально был жив и находился в тяжелом состоянии. Вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, он помог водителю автомобиля «...», сначала находившемуся без сознания, а затем пришедшего в себя, но не осознававшего произошедшего, выбраться из салона данного автомобиля. При этом он почувствовал исходящий от данного водителя запах алкоголя. По приезду сотрудников скорой помощи и полиции мужчина, находившийся в салоне автомобиля «...», уже признаков жизни не подавал. До приезда данных спецслужб водитель автомобиля «...», находившийся в постоянном его поле зрения, каких-либо спиртных напитков не употреблял и помощи водителю автомобиля «...» не оказывал.

Свидетель С. в суде и в ходе предварительного следствия в своих показаниях в части даты и времени произошедших событий, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ... около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «...» выехал из ... в направлении .... На улице была сухая ясная погода без осадков. Дорожное покрытие дефектов не имело. При выезде из ... автодорога имела по две полосы для движения в каждом направлении. Потоки транспортных средств противоположных направлений были разделены двойной сплошной линией разметки. Следуя по 6 км автодороги «Владимир-Муром», он увидел, что на встречной обочине произошло дорожно-транспортное происшествие между находившимся там автомобилями «...» и «...». Указанные автомашины были сильно деформированы, и по их расположению было видно, что между ними произошло столкновение передней частью автомобиля «...» с задней частью автомашины «...». Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел. Остановившись на месте происшествия, он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. После этого он вышел из автомашины и подошел к месту столкновения транспортных средств, чтобы оказать помощь пострадавшим. Подойдя к месту происшествия, он обнаружил, что в салоне автомобиля «...» находился только один водитель (указал в судебном заседании на подсудимого). Когда присутствующие лица помогли водителю автомашины «...» выбрался из кабины, проходя мимо него, шатаясь из стороны в сторону, он почувствовал от него запах алкоголя. В салоне автомашины марки «...» на водительском сиденье он обнаружил также одного водителя, лежавшего головой на пассажирском сиденье, который был заблокирован деформированным кузовом, в связи с чем вытащить его из автомашины не получилось. В дальнейшем данный водитель перестал подавать признаки жизни. Водитель же автомобиля «...» какой-либо помощи водителю автомобиля «...» на месте происшествия не оказывал (л.д. 86-87).

Согласно показаний потерпевшей У.., данных в суде, следует, что погибший У. являлся её мужем, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ... года, имея совместных двух малолетних детей. Муж работал в ООО «...» в должности по вопросам снабжения. Ей принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Данный автомобиль приобретался около 2 лет назад и использовался У.. по работе. ... около 6 часов, она ушла из дома на работу и больше мужа не видела. Ей известно, что около 12 часов этого дня У. выехал из ... на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... в рабочую командировку в .... Примерно в 18 часов она вернулась домой, когда к ней пришли сотрудники полиции, которые предложили проехать в ОМВД по Судогодскому району к следователю ФИО2, от которого она позднее узнала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 6 км автодороги «Владимир-Муром», её мужу были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. От следователя ей также стало известно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «...» под управлением в состоянии алкогольного опьянения подсудимым в стоячую автомашину ее мужа. В результате гибели У. ей причинен имущественный ущерб, в настоящий момент превышающий ... рублей, а также моральный вред, связанный с потерей мужа, а детьми - отца. В дальнейшем от подсудимого в ее адрес были перечислены денежные средства в размере ... рублей, а также принесены извинения.

Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда водителю автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... подтверждается:

- сообщениямио происшествии от ..., поступившими в УМВД по г.Владимиру и в ОМВД России по Судогодскому району от гражданина С. а затем и сотрудника скорой помощи - М. по телефону 03, соответственно в 14 часов 50 минут, а затем в 15 часов 42 минуты и в 15 часов 45 минут, содержащими информацию о произошедшем ... около 14 часов 50 минут на автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом (с пострадавшими) (л.д.12, 17, 20);

- рапортом об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около 14 часов 50 минут на 6 км автодороги «Владимир-Муром» Судогодского района, в результате которого водителю автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., У. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок на 6 км автодороги «Владимир-Муром», расположенный в Судогодском районе Владимирской области, и зафиксированы дорожные и метеорологические условия, ширина проезжей части, дорожная разметка, а также расположение транспортных средств на дороге, их техническое состояние, место первоначального контакта между автомобилями, следы, образовавшиеся во время дорожно-транспортного происшествия,произведены соответствующие замеры, составлена схема. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и поставлены на автостоянку на ответственное хранение автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.21-26);

- заключением эксперта ...-а от ..., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа У.. были выявлены телесные повреждения в виде .... Вышеуказанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела (что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов) и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть У. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа, скелета, мозговых оболочек и разрывами внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008) и имеет прямую причинно-следственную связь с её наступлением (л.д.68-70);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого рулевое управление автомобиля «...», регистрационный знак ..., на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующая неисправность: деформация (изгиб) рулевого колеса - данная неисправность была образована в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при указанном ДТП. Проверенные элементы тормозной системы автомобиля «...» регистрационный знак ... на момент осмотра повреждений не имеют (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему, в результате которого был произведен осмотр автомобиля марки «...» (...), государственный регистрационный знак ..., в ходе которого зафиксированы технические повреждения передней части, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... у которого зафиксированы технические повреждения деталей задней части кузова и салона, характерные для дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств (л.д.101-108);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., проведенного ГБУЗ ВО «...», согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.37);

- выпиской из акта судебно-химического исследования ... от ..., согласно которому в крови водителя ФИО1, взятой у него ... в 18 часов 10 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3‰ (л.д.39).

В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольное сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях, а также обстоятельствах их совершения (л.д.48), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащееся в его объяснениях от ..., данных им до возбуждения соответственно 1 и 14.09.2016г. уголовных дел, расценивая их как явку с повинной. Из содержания указанного сообщения также следует, что будучи лишенным ... водительских прав, а также употребив около 10 часов 00 минут ... 1,5 литра пива и 50 гр. водки, около 14 часов 00 минут в качестве водителя на принадлежащей ему автомашине марки «...» (...) государственный номер ... регион выехал из ... в ... .... Проезжая около 14 часов 50 минут в светлое время суток при хорошей видимости на указанном автомобиле 6 км автодороги «Владимир-Муром» в сторону ..., имевший четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией горизонтальной разметки движение встречных потоков, с сухим гладким дорожным покрытием, дальнейшие обстоятельства помнит не точно, поскольку накануне не спал одни сутки, в связи с нахождением в дороге. Помник, как двигался по правой обочине по ходу движения в ..., где на расстоянии около 5 м. перед собой увидел легковую автомашину темного цвета, стоявшую на обочине. Не успев применить экстренное торможение, произошел удар его автомашины с впередистоящей легковой автомашиной темного цвета, от которого он потерял сознание. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что совершил столкновение с автомашиной марки «...» и, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее водитель погиб на месте происшествия.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается также ранее приведенными:

- объяснениями ФИО1 от ...;

- показаниями свидетеля Г. и С..;

- показаниями потерпевшей У..;

- сообщениямио происшествии от ..., (л.д.12, 17, 20);

- рапортом об обнаружении в действиях водителя ФИО1, задержанного ... около 14 часов 50 минут на 6 км автодороги «Владимир-Муром» за управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фото-таблицей к нему (л.д.21-26);

- заключением эксперта ... от ... (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему (л.д.101-108);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д.37);

- выпиской из акта судебно-химического исследования ... от ... (л.д.39);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.138-139).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1, как в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ... около 10 часов ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего около 14 часов 50 минут, начал движение, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., приведшее, в дальнейшем, к наезду в указанный день и время на стоящий на обочине 6 км автодороги «Владимир-Муром» автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., а также выписки из акта судебно-химического исследования ... от ... достоверно установлено, что в момент, относящийся к данному периоду времени, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и самим подсудимым.

Об умысле виновного на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют как достоверно известный ему факт привлечения его ... к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и употребление им всего за несколько часов до начала движения на автомобиле значительного количества спиртных напитков.

Все действия подсудимого в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, а также очевидца произошедшего - свидетеля Г. и указывают и на то, что при прохождении ... около 14 часов 50 минут управляемым им, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно будучи лишенным и не имеющим специального права на управление транспортными средствами, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... участка автодороги «Владимир-Муром», расположенном на 6 км данной дороги в направлении ..., именно ФИО1 проигнорировав п.п. 2.7 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, как в ранее отмеченном состоянии алкогольного опьянения, так и в утомленном состоянии, вызванном, согласно его показаний, отсутствием у него отдыха и сна на протяжении длительного периода пребывания в командировке (более суток) до этого, со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 90 км/ч (около 100 км/ч).

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, последних, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД и оно оставалось у него на руках, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, в силу закона, само специальное право на управление транспортными средствами у ФИО1 отсутствовало уже с ... (с момента вступления постановления мирового судьи от ... в законную силу), а факт уклонения подсудимым от сдачи водительского удостоверения в установленный ст.32.7 КоАП РФ срок влияет лишь на дальнейшее исчисление срока лишения данного специального права.

Кроме этого ФИО1, проигнорировав п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем, совершая данный маневр, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате которой, в силу ранее указанного утомленного состояния и алкогольного опьянения, своевременно не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, продолжив движение прямо, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился водитель У.. Данные факты также достоверно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля Г.

Именно в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, от совершенного автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... наезда на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... водителю последнего - У. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление его смерти.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ... от ... также достоверно установлены характер причиненного вреда У.., а также способ его образования, не исключающийся в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия.

Факт же того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял именно технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и научно-обоснованными выводами автотехнической экспертизы ... от ... об исправности элементов тормозной системы данного автомобиля, так и образовании всех выявленных в ходе осмотра уже после дорожно-транспортного происшествия технических неисправностей элементов рулевого управления именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Время и место совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как признательными показаниями самой подсудимого, показаниями свидетелей и потерпевшей, так и исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от ..., сообщениямио происшествии от ....

Вместе с тем, как установлено исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, дорожно-транспортное происшествие, приведшее в наступлению по неосторожности смерти У.., произошло именно на 6 км автодороги «Владимир-Муром», а не на 6 км (5 км + 757 м), как, в том числе, отмечено в обвинительном заключении в части описания событий данного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, исключив указание на не нашедший своего подтверждения участок автодороги - (5 км + 757 м).

Вместе с тем данное уточнение места совершения преступления не влияет на квалификацию действий виновного.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, приведшее к выезду на обочину и последующему наезду на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением по неосторожности смерти человека.

При этом, по смыслу закона (п.10.8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то содеянное им подлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленное и неосторожное преступления относятся к категориям соответственно небольшой и средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, являющийся военнообязанным (л.д.127-129), состоящий в зарегистрированном браке (л.д.125), имеющий на иждивении малолетнего сына (л.д.126, 144-145), а также осуществляющий уход за нетрудоспособной З.., ... года рождения (справка из УПФР в ... от 20 и 28.12.2016г.), страдающий рядом хронических заболеваний (медицинские заключения от 14 и 18.10.2016г., 11.11.2016г.), ранее не судим (л.д.130-131), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.135), однако, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.137, 138-139), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.132-133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекавшееся (л.д.135), а по месту предыдущей и нынешней работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный специалист (142, 143), где неоднократно поощрялся премиями, благодарностью, ценными подарками, а также был занесен на доску почета (л.д.143, а также сведения из трудовой книжки).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного; осуществление ухода за нетрудоспособным человеком; наличие хронических заболеваний; признание вины, явку с повинной (его объяснения от 30.08.2016г.).

Вместе с тем, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, суд также признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.146); раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, по каждому преступлению судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ (в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

С учетом количества, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенных виновным, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, последствием одного из которых по неосторожности явилась смерть человека, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить виновному за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - наказание исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному за каждое преступление наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Доводы же стороны защиты о необходимости учета при назначении ФИО1 наказания также положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок и размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено и по нему проводилось разбирательство в общем порядке.

Вместе с тем, санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы совершенные ФИО1 преступления, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривают обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступления, в совершении которых признается виновным ФИО1, трудоустроенный экспедитором-грузчиком в ООО «Предприятие Таурас», было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по каждому преступлению суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным каждого преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которых связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием одного из которых по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание как обстоятельства совершения им данных преступлений уже будучи лишенным права управления транспортными средствами, последствием одного из которых по неосторожности явилась смерть человека, так и общий водительский стаж виновного (с 1999 года - л.д.27-28), для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а за период управления транспортными средствами до совершения преступлений он как водитель недобросовестно относился к соблюдению установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует факт привлечения его ранее к административной ответственности в данной области.

При определении виновному размера наказания по совокупности совершенных преступлений суд учитывает положения ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, а также положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, считая, с учетом всех установленных обстоятельств дела и количества преступлений, необходимым назначить ФИО1 окончательное основное и дополнительное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, несмотря на отмеченное выше семейное и имущественное положение подсудимого, учитывая количество, а также все обстоятельства преступлений, а именно нарушение виновным сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого по неосторожности один человек получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а также данные о личности виновного, который до совершенного преступления также был замечен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о, в целом, пренебрежительном его отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения, а также мнение потерпевшей, которая с учетом причиненных ей и ее семье душевных и нравственных страданий, а также имущественного вреда, лишь частично возмещенных подсудимым, настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, требований сразу значительного числа пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, последнее из которых совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Хищенко И.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение ФИО1, и автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение У.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года;

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., возвратить ФИО1 (л.д.27-28);

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., возвратить У. (л.д.30-31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган