Решение № 2-78/2019 2-78/2019(2-883/2018;)~М-754/2018 2-883/2018 М-754/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-78/2019

Копия дело № 2-78/2019

УИД 24RS0044-01-2018-000958-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Юленковой О.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Рушкис Е.В., ордер ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда в размере 388 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что она проживает по соседству с ответчиком, принадлежащие им земельные участки разграничены деревянным забором и забором из сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что сломано 25 метров деревянного забора и оторвано 4 метра забора из сетки-рабицы. ФИО5 предложила ответчику восстановить забор в добровольном порядке, но ФИО2 отказалась, после чего стала распространять по деревне порочащие истца сведения, которые не соответствуют действительности. Полагает, что забор сломан ответчиком, в связи с чем, просит суд обязать ФИО2 восстановить забор, а также взыскать с ответчика 388 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на изготовление фотографий в размере 580 руб., расходы на копирование документов в сумме 170 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Рушкис Е.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых она просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что забор она не ломала, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 не распространяла, физического и морального вреда последней не причиняла, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен дом истца ФИО1 по адресу: <адрес> огорожен дощатым забором и забором из сетки-рабицы, часть которого со стороны ответчика ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, имеет повреждения (л.д. 20-22).

Согласно акту экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, забор деревянный длиной 25 метров установлен в 1995 году, имеет следы эксплуатации в виде естественного расщепления древесины и плесени; часть деревянных досок забора выбита, часть деревянных досок завалена в сторону в сторону <адрес>; забор для дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д. 96).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов ответственность ответчика не наступает.

При этом на истце лежит обязанность доказать факты причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом доказательств, подтверждающих повреждение забора ответчиком, когда и при каких обстоятельствах последним были совершены указанные действия, суду не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников Александровского сельсовета, депутата Александровского сельсовета, следует, что забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2 ветхий, при порыве ветра одна сторона отошла от столба, столб сгнил и наклонился в сторону участка ФИО2 Сетка-рабица нарушена мотоблоком при вспашке земли, на ФИО2 возложена обязанность восстановить сетку-рабицу в течение 10 дней (л.д.19).

Таким образом, указанный акт не является доказательством повреждения забора действиями ответчика, поскольку в нем зафиксировано состояние забора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД РФ «Бородинский» ФИО7 по результатам проверки заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету и угрозу расправой, также следует, что забор, разделяющий усадьбы истца и ответчика, имеет следы гниения, в результате чего некоторые доски оторвались, часть отвалившихся досок лежит на земле у забора, часть используется как подпорка для всего забора, предотвращая его падение. Также в ходе проверки установлено, что сетка-рабица, оторвавшаяся от столба от натяжения, не повреждена, при её натяжении забор целостности не утратил (л.д. 49).

Кроме того, из пояснений истца следует, что сетка-рабица восстановлена путем ее натяжения и прикрепления к забору, после составления акта администрацией Александровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и фотографиями (л.д. 72).

Не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда ответчиком и представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе начальника по строительству ФИО8, прораба по строительству ФИО9, двух понятых пришла к выводу о том, что забор поврежден в результате действий ФИО2, поскольку члены данной комиссии не являлись очевидцами событий, при которых был поврежден забор, в связи с чем из их заключения о невозможности повреждения забора ветром, трактором не может следовать вывод о повреждении забора действиями ФИО2 Кроме того, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие квалификацию указанных членов комиссии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих повреждение забора ответчиком, истцом суду не представлено, учитывая, что сетка-рабица восстановлена ответчиком до обращения ФИО1 в суд с указанным иском и не утратила своих функциональных свойств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить забор.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено. Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за распространение порочащих её сведений (л.д. 14).

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха