Решение № 2А-144/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-144/2019

Дело № 2а-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 16 апреля 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Ребрихинского района) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района ФИО2 от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Ребрихинского района ФИО2 возбудить исполнительное производство. Свои требования истец мотивирует тем, что 09 ноября 2018 года, действуя через представителя ФИО3, она повторно обратилась в ОСП Ребрихинского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее должнику ФИО4 и договор купли-продажи автомобиля, заключенного 05 декабря 2017 года, подтверждающий, что у должника имеется имущество, которое ранее судебным приставом-исполнителем обнаружено не было. Несмотря на это, административным ответчиком было отказано в возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в которой закреплено, что в постановлении должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты; в обжалуемом постановлении не указан Федеральный закон, на основании которого принято процессуальное решение; считает, что представленным договором купли-продажи подтвержден факт того, что у должника имеется движимое имущество, которое ранее при совершении исполнительных действий не было установлено судебным приставом-исполнителем; вынесенное постановление нарушает ее права и законные интересы на принятие установленных законом обеспечительных мер с целью полного и своевременного исполнения должником решения.

Определением Ребрихинского районного суда от 16 апреля 2019 года производство по делу прекращено в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района обязанности возбудить исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик – судебный пристав ФИО2, представитель ответчика - УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона Об исполнительном производстве, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.218-228).

Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 названного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника ( ч. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона ( п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1 от 26.07.2018 и исполнительного листа по делу № 2-228/2018 от 17.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 39266/18/22059-ИП о наложении ареста в пределах исковых требований в размере 242 707,74 рублей на имущество должника ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в том числе, направлялся запрос в органы ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств (13.08.2018), из ответа от того же числа было установлено, что должник в собственности транспортных средств не имеет.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание - и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом также установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1, действующей через своего представителя по доверенности ФИО3 от 23.10.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 43734/18/22059-ИП о взыскании с ФИО7 180 203,18 рублей.

Кроме того, 07.08.20128 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество солидарного должника – ФИО5 № 39263/18/22059-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника, 10.08.2018 составлен акт описи и ареста, арестован телевизор Самсунг и стенка-горка, принадлежащие должнику ФИО5

14.10.2018 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обращалась к судебному приставу с заявлением, в котором указывала о наличии у должника имущества, которое ранее не было выявлено судебным приставом-исполнителем, в том числе, автомобиль Хонда-ЦРВ 1996 года выпуска, темно синего цвета, госномер №.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был повторно направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления собственника указанного взыскателем автомобиля.

16.10.2018 была представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация данного автомобиля была прекращена прежним владельцем ФИО9 <дата> в связи с утратой ПТС, СР, госномеров, ПТС объявлен в розыск.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 от <дата> спорного автомобиля, а также карточка учета транспортного средства от <дата> о регистрации права собственности указанного автомобиля с заменой госномеров на ФИО11 <дата>.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором указано, что согласно полученным ответам из ГИБДД, транспортные средства на должниках ФИО4 и ФИО5 не зарегистрированы, а автомобиль Хонда ЦРВ принадлежит другому лицу.

Однако 09.11.2018 взыскатель ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО4, указывая, что должник имеет в собственности земельный участок и и автомобиль Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, госномер №, коз в количестве 5 голов и овечек в количестве 2 штук.

В трехдневный срок, 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, 23.11.2018 посредством электронного документооборота ФИО1, действуя через представителя ФИО3 обратилась в Ребрихинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления.

Срок обжалования постановления от 12.11.2018 истекал 22.11.2018, однако, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств вручения копии данного постановления в тот же день взыскателю, административные ответчики о пропуске срока на обжалование не заявляли, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 12.11.2018 административным истцом не пропущен.

Поскольку представленная взыскателем информация об имуществе должника не являлась новой, была предметом проверки судебного пристава ранее (что касается информации о Хонде ЦРВ, которая с 20.10.2018 зарегистрирована на другом лице), более того, даже являлась предметом обжалования в суде (касаемо земельного участка и молочного скота), то вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства об аресте имущества должника до истечения 6 месяцев после того, как уже ранее выносилось постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, является законным.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не законно, т.к. судебным приставом не указан закон, на основании которого оно вынесено, не состоятелен, поскольку судом установлено, что действительно, в установочной части постановления от 12.11.2018 судебным приставом указано, что исполнительный документ предъявлен с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона, при этом не указано, какого именно.

Однако, в Постановочной части постановления судебным приставом указано, что в возбуждении исполнительного производства отказано вследствие п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения названного п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсылают к ч. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ранее и ссылался судебный пристав.

Поэтому довод представителя истца о том, что его доверитель был лишен возможности узнать, почему ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и никак не нарушает прав административного истца, а потому является законным и отмене не подлежит.

От требования же о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно возбудить исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ФИО4 административный истец сам отказался, производство по делу в этой части прекращено, таким образом, суд полагает, что административный истец признал, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не было и не имеется в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Головченко