Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. Транспортным средством INFINITY QX70 рег. номер №, принадлежащим ФИО1, управлял сам истец. После произошедшей ситуации *** было подано заявление о страховом событии в ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку гражданская ответственность истца застрахована именно в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ №. Страховая компания признала случай страховым и *** выплатила страховое возмещение в размере 188030 рублей. Однако с указанной суммой истец не согласен по следующим основаниям. Ж.В.В. нарушил ст.12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО РИЦ «Мегаполис», которое является независимой экспертной организацией. На основании экспертного заключения № от *** величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату *** с учетом износа составляет 295000 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено в ООО РИЦ «Мегаполис» сумма в размере 7500 рублей. *** ответчику было нарочно передано заявление о страховом событии с пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Однако *** ответчик произвел частичную выплату в размере 188030 рублей. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 106970 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей. Заявление о страховом событии в ООО «Поволжский страховой альянс» получило *** с приложением всех необходимых документов. Следовательно, ответчик должен был *** произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 295000 рублей. 106970*1%*65 (количество дней просрочки) = 69530 рублей 50 копеек. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 69530 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В течение установленного срока страховщик обязан был удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Требование о добровольном погашении задолженности было передано истцом ответчику нарочно *** с приложением всех необходимых документов. Следовательно, страховщик должен был *** (последний день) произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки будет следующим: 10000 рублей - невыплаченная стоимость услуг независимого эксперта 4 дня - (с *** по ***) - количество дней просрочки. 10000*1%*4=400 рублей. Считает, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены права истца, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, оценивает в 10000 рублей. *** истец нарочно передал ответчику требование о добровольном погашении задолженности. Однако требование было проигнорировано. Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «Институт правовой защиты», которой были оплачены услуги в сумме 15000 рублей. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «ПСА» сумму страхового возмещения 106970 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7500 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 69530 рублей, неустойку в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.118).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отдельно посчитали неустойку 400 рублей за невыплату расходов по экспертизе. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.129), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в соответствии с судебной экспертизой недоплата страхового возмещения составила 61670 рублей, которые были выплачены истцу. Установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП. Просили снизить юридические услуги. Штраф и неустойку не признают, но в случае удовлетворения судом требований в этой части просили снизить сумму, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении в отношении Ж.В.В., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITY QX70 регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 217030 LADA PRIORA, регистрационный номер №, под управлением Ж.В.В. (л.д. 5).

Ж.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, бокового интервала), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.38).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», страховой полис ЕЕ №, гражданская ответственность Ж.В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д.5,6).

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

*** ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявление о выплате страхового возмещения, и ему *** было выплачено страховое возмещение в размере 188030 рублей (л.д.37,28).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО РИЦ «Мегаполис».

В соответствии с экспертным заключением № от *** ООО РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX70 рег. номер № с учетом износа составляет 295000 рублей (л.д.13-25).

*** истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106970 рублей, и расходов за проведение экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.29), в доплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано (л.д.76).

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX70 регистрационный номер № с учетом износа заменяемых при ремонте деталей на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: 249700 рублей (л.д.92-116).

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта. Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом заключению эксперта в пользу истца подлежало бы взысканию 249700 рублей - 188030 рублей = 61670 рублей, однако в ходе судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу 61670 рублей (л.д.128), в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 66922 рубля 90 копеек, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору о выплате страхового возмещения и за неудовлетворение требований в добровольном порядке об оплате за проведенную истцом экспертизу в общей совокупности подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости и полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив, что истец обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о довзыскании страхового возмещения, представил пакет документов, необходимых для указанной выплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7500 рублей (л.д.11.12), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом (л.д.26,27), в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за доверенность в размере 1000 рублей суд полагает необходимым отказать, т.к. указанная доверенность выдана на несколько лиц, на ведение неопределенного круга различных гражданских, административных и уголовных дел и из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2017 года.