Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2928/2018;)~М-1327/2018 2-2928/2018 М-1327/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/19

Мотивированное
решение

изготовлено 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

17.01.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также подано уведомление о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства.

23.01.2018 на полученную от ответчика телеграмму, подано уведомление о готовности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 25.01.2018 в 10:00 с просьбой обеспечить в указанное время явку представителя на осмотр. Также было указано, что в случае неявки, осмотр будет произведен без участия ответчика.

25.01.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика.

26.01.2018 ответчику подано уведомление о проведении дополнительного осмотра. В указанное время представитель ответчика на дополнительный осмотр не явился.

В установленный законом срок выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению №16/18 ИП ФИО1 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 376 141 руб.

08.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 612,23 руб., неустойку с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 346,12 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 85 400 руб., штраф в размере 17 306,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагал, размер компенсации морального вреда, расходы на представителя завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

17.01.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 06.02.2018 произведена частичная выплата в сумме 28 600 руб.

08.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО1 № от 01.02.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 376 141,85 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное исследование №579/18-07, выполненное АО «Технэкспро», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 28 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №803/18 от 16.05.2018 повреждение инвектора на ТС <...> государственный регистрационный знак №– не относится к ДТП от дата; замена переднего диска колеса ремонт и окраска стойки кузова передней левой ТС <...> государственный регистрационный знак № необходима на основании представленных фотоматериалов. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 35 809 руб.

По ходатайству представителя истца, определением от 12.09.2018 по делу назначена повторная транспортно -трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» №389/18-Э от 10.01.2019 эксперт пришел к выводу, что повреждения инвектора автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, не относятся к заявленному ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 63 212,23 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Примавтоэксперт». С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 612,23 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, однако полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судом и признан верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 85 400 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 346,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 214 600 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 306,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 1 485 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 238 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Примавтоэксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 34 612,23 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 09.04.2019 в размере 100 000 руб., неустойку с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 346,12 руб. за каждый день просрочки, но не более 214 600 руб., финансовую санкцию в размере 85 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 17 306,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 485 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 238 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Примавтоэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут