Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-9822/2016;)~М-9728/2016 2-9822/2016 М-9728/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

< >

дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истцы, а также А. являлись собственниками <адрес> по < > доли. А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО4 Таким образом, ответчик является собственником < > доли квартиры. Ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет.

С учетом уточнения исковых требований просят признать незначительной < > долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4, на <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на < > доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО4 компенсацию за долю в сумме 230000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просят произвести зачет требований о взыскании государственной пошлины и взыскании компенсации за долю.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против выкупа его доли по указанной стороной истца стоимости. Не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцы, а также А. являлись собственниками <адрес> по < > доли. А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО4 На момент рассмотрения дела ответчик является собственником < > доли квартиры, приобретенной в порядке наследования.

Исходя из исковых требований, фактически ФИО1 заявлены требования о разделе наследственного имущества.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно заключению № эксперта Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость < > доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 230000 руб.

Ответчик не имеет возражений против выкупа у него указанной доли по цене, определенной заключением эксперта.

В связи с этим следует признать за ФИО1 право собственности на < > доли спорной квартиры, прекратив право собственности на указанную долю ФИО4, при этом взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 230000 руб., из которых 150000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на счет ФИО4

Требования о признании за ФИО1 права собственности на < > доли исходя из основания исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку право ее собственности на < > доли и < > доли (приобретенной в порядке наследования) ответчиком не оспаривается.

Требование о признании доли ответчика незначительной удовлетворению не подлежит как заявленное излишне.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и взыскании компенсации окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 225800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать право собственности ФИО1 на < > долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности на эту долю за ФИО4 Ю..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за < > доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № в размере 230000 руб.

Произвести зачет встречных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и взыскании компенсации, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 225800 руб., из которых 150000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ФИО4 № (банк получателя Вологодское отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017 года.

Судья < > М.С.Власов