Решение № 2-2627/2019 2-2627/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2627/2019

к делу 2-2627/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 02 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Бугаеве П.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129251,49 руб.; судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04.07.2019г. в 08 часов 20 минут в <...> на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Т., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан Т. Собственником автомобиля «<,...>», государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<...> государственный регистрационный знак <...> причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, пояснив, что он должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Т., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 04.07.2019г. при выполнении маневра поворота на лево не уступил дорогу и допустил столкновении с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигавшемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, полис ОСАГО у автомобилей отсутствует. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 04.07.2019г. Собственником автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2 (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> который был поврежден в результате ДТП по вине ФИО3, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ» № <...> от 14.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 129251,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет 80656,99 руб. (л.д. 13-43).

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 656, 99 руб.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку передавая управление автомобилем (источником повышенной опасности) третьему лицу, собственник должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, сделать страховку). Поскольку ФИО2 (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу ФИО3, соответственно ответственность в данном случае должен нести именно он.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 19.08.2019г. следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 2000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 656 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп.; судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.