Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-4766/2018;)~М-5088/2018 2-4766/2018 М-5088/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдченко ФИО9 к Лабинскому ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 158 811 рублей 50 коп., расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 456 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2018 ФИО3 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Исудзу Эльф» регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, указывая, что именно его виновными действиями истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать, так как ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, управлял автомобилем в интересах работодателя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 работал в должности водителя. 25.10.2018 он был направлен по установленному маршруту с готовой продукцией. По приезду было установлено, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии алкогольного опьянения. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из административного материала № в отношении ФИО3, 25 октября 2018 года около 19 часов водитель ФИО3, управлял автомобилем «Исудзу Эльф» регистрационный знак № по трассе Р256 368км+200м (Чуйский тракт) от пос.Чуйский в направлении г.Бийска допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля «Исудзу Эльф» регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исудзу Эльф» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 158 811 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 является владельцем транспортного средства, виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего должен нести материальную ответственность за причиненный собственнику имущественный вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа № от 25.10.2018, исполняя обязанности водителя по трудовому договору с ИП ФИО5, заключенному 01.10.2018.

В указанном путевом листе владельцем транспортного средства указана ИП ФИО5 В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердила, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия был направлен по торговым точкам для доставки готовой продукции.

Таким образом, автомобиль «Исудзу Эльф» регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, передан ФИО3 его работодателем ИП ФИО5, а не непосредственно собственником автомобиля ФИО1 ФИО3 управлял данным автомобилем в интересах своего работодателя, вследствие чего он не может быть признан владельцем данного автомобиля.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО3 ущерб должен нести его работодатель ИП ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Швыдченко ФИО11 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко