Постановление № 44У-87/2018 4У-680/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 4/1-163/17

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года № 44у-87-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2017 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2017 года

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 30 сентября 1998 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужденному 20 ноября 1998 года Читинским областным судом с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2004 года и от 10 января 2012 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «а, в, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М.,

изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных постановлений и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, президиум

у с т а н о в и л:

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Читинского областного суда от 20 ноября 1998 года.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного были вынесены вышеприведенные судебные постановления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, основанием к отказу в условно-досрочном освобождении являться не могут, а заключение психолога о небольшой вероятности возможного рецидива не указывает на то, что таковая непременно наступит. Оспаривает выводы суда о том, что не принял достаточных мер для погашения иска, поскольку непрерывно работает с 2000 года и большую часть иска погасил. Полагает несостоятельной ссылку суда на нерешенность им вопросов бытового и трудового устройства, поскольку все необходимые справки, подтверждающие обратное, в материалах дела имеются, приобщались в суде апелляционной инстанции, который рассмотрел его апелляционную жалобу невнимательно и поверхностно. Выражает несогласие с оценкой судом того факта, что за период отбывания наказания у него отсутствуют взыскания и имеется более 60 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, считает, что если такое поведение, как указал суд, является обязанностью осужденных, то поощрять их за это не было бы необходимости, между тем, это прямо предусмотрено ст. 113 УИК РФ. Также суд не обратил внимание на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения 4 раза предоставляла ему продолжительный отпуск с выездом за пределы колонии, что является исключительной мерой поощрения, применяемой к лицам, твердо вставшим на путь исправления и не представляющим опасности для общества. В такие периоды он длительное время проживал со своими родными и всегда своевременно возвращался в колонию, не допуская никаких правонарушений. Прокурор свое мнение о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания не мотивировал. Считает, что его доводы заслуживают внимания и проверки в кассационном порядке. Просит судебные постановления пересмотреть.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года материалы в отношении ФИО1 поступили в суд кассационной инстанции 25 мая 2018 года.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 5 июня 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал о преждевременности его условно-досрочного освобождения, сославшись на отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и утрате им общественной опасности.

Однако данный вывод суда противоречит представленным материалам и

установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, прошел обучение в ПУ-314 по специальности «портной», трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и к воспитательной работе относится положительно, участвует в психологических тестированиях, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, нарушений режима содержания не допускает, имеет более 60 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, вину в преступлениях признает, в содеянном раскаивается, возмещает причиненный его действиями ущерб, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, и администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Каких-либо негативных сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено, и представленные материалы таковых также не содержат.

Ссылка на результаты психологического обследования ФИО1 учитываться при этом не может, поскольку выводы психолога о небольшой вероятности возможного рецидива преступлений при отсутствии в психологической характеристике отрицательных данных на осужденного являются немотивированными.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 президиум не может признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении в постановлении также не привел, ограничившись общими фразами о правильности оценки судом первой инстанции личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания.

При таких данных с учетом положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения, президиум полагает возможным его ходатайство удовлетворить и от дальнейшего отбывания наказания освободить его условно-досрочно.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ президиум полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 6 декабря 2017 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Читинского областного суда от 20 ноября 1998 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 28 дней.

Из мест лишения свободы осужденного ФИО1 освободить.

Возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: проходить один раз в месяц регистрацию в отделе полиции по месту жительства, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства.

Председательствующий Н.П. Шишкина