Апелляционное определение № 33-12654/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2025-013034-62

Рег. №: 33-12654/2026 Судья: Кротова М.С.

-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 Акиф оглы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1499/2026,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 598404,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 по 13.08.2025 в сумме 158404,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключей ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19968 руб.

В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела от третьего лица ООО "Кондратьев & Бро" поступило ходатайство о приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела № А56-96479/2024 по иску ООО «Кондратьев & Бро» к ИП Алиеву Юсифу Акифу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, с 31.07.2024; взыскании с ответчика в пользу истца: расходов на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 8 334 990,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334 990,00 рублей за период 25.07.2024-05.09.2024 в размере 174 442,69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.

29 января 2026 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга заявление удовлетворено, производство по гражданскому делу №2-1499/2026 (2-8982/2025) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-96479/2024.

На указанное определение ФИО2 подал частную жалобу с указанием на то, что судом неверно определен предмет спора в арбитражном деле № А56-96479/2024, что повлекло к необоснованному приостановлению производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Кондратьев & Бро» в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя третьего лица ООО "Кондратьев & Бро" о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится гражданское дело № А56-96479/2024 по иску ООО "Кондратьев & Бро" к ИП ФИО2, предметом которого является факт неосновательного обогащения и рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения Арбитражным судом спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-96479/2024 по иску ООО «Кондратьев & Бро» к ИП ФИО2 Акифу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2022 с 31.07.2024; взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 8 334 990,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334 990,00 рублей за период 25.07.2024-05.09.2024 в размере 174 442,69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Спор в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, вытекает из отношений, возникшие между ООО «Кондратьев & Бро» и ИП ФИО2 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.12.2022, тогда как в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по спору между ФИО4 и ФИО2 в котором исковые требования ФИО4 связывает с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам различны.

Поскольку обстоятельства дела, рассматриваемого арбитражным судом не входят в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8.06.2026