Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2019

№ 2-1469/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 сентября 2018 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему (истцу) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

Риск наступления его гражданской ответственности как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован ООО «Страховая компания «СДС» в порядке обязательного страхования по договору №.

23 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 января 2019 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 2 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 142 755,00 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в предусмотренный соглашением срок выплата произведена не была.

04 апреля 2019 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения истек 15 февраля 2019 года, неустойка за период с 16 февраля 2019 года по 15 апреля 2019года составила 82 797,90 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 142 755,00 руб., неустойку в размере 82 797,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с выплатой 16 апреля 2019 года страхового возмещения требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховую выплату в размере 142 755,00 руб. без приведения в этой части решения в исполнение, неустойку в размере 84 225,45 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 377,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; освободить от уплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований страховщика; определить размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным характером с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 08 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, двигался по <адрес> тракта в направлении <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение предписания дорожного знака 5.15.1, разрешающего движение по первой полосе только направо, выехал на перекресток в прямом направлении при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, вследствие чего причинение здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З. легкого вреда, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

23 января 2019 года ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 января 2019 года с учетом результатов независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между потерпевшим ФИО1 и страховщиком ООО «Страховая компания «СДС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 142 755,00 руб.

В п. 3 соглашения сторонами определено, что страховая выплата производится в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в двадцатидневный срок с момента обращения страховщика за выплатой страхового возмещения.

Акт о страховом случае составлен и утвержден страховщиком 30 января 2019 года.

Страховая выплата в установленный срок страховщиком произведена не была.

04 апреля 2019 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2019 года страховщиком в адрес страхователя ФИО1 дан ответ о намерении произвести страховую выплату.

Выплата страховой суммы осуществлена 16 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям п. 5 соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного сторонами 26 января 2019 года, в вопросах не урегулированных соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

В установленный 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено потерпевшему, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 16 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года составляет 85 653 руб. 00 коп. (142 755 руб. 00 коп.*1%*60 дней). Истцом заявлено о взыскании неустойки за 59 дней просрочки в сумме 84 225 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание выплату страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, учитывает период просрочки исполнения обязательств (невыплаты страхового возмещения), отсутствие фактов существенного нарушения прав истца, с учетом чего суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием присуждения в пользу потерпевшего штрафа является исполнение страховщиком, осведомленным в установленном порядке о предъявлении к нему исковых требований в связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения и возбуждении гражданского дела по такому иску, обязательств такого характера в период рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, претензия о выплате страхового возмещения предъявлена страховщику 04 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой страховой компании о принятии и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Ответ на претензию о намерении страховой компанией исполнить обязательства дан страхователю 08 апреля 2019 года. Выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № 7311 произведена страховой компанией 16 апреля 2019 года.

Исковое заявление поступило в суд (подано через приемную суда) 15 апреля 2019 года.

Определения о принятии иска к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания вынесены 16 апреля 2019 года.

Судебное извещение о судебном разбирательстве, копии определений, а также исковой материал получены ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» 25 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения ответчику ООО «Страховая компания «СДС» не было известно о нахождении спора на рассмотрении суда, возбуждении гражданского дела по иску страхователя ФИО1 О принятии соответствующего иска к производству суда ответчику стало известно позднее выплаты страховой суммы в пользу истца.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, обязательства страховой компанией исполнены не в связи с рассмотрением спора в суде.

В связи с чем, основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая исполнение страховщиком обязательств по выплате страховой суммы, суд определяет, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 с т. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2019 года № ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика — автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в том числе осуществить подбор и изучение документов, сведений, относящихся к предмету спора, разработку правовой позиции; произвести подготовку необходимых процессуальных документов, включая заявления, претензии, заявления, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, замечания, ходатайства, а также иные документы; принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика; осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить юридическую помощь в размере 20 000,00 руб.

Данная сумма оплачена доверителем, что подтверждается распиской представителя, имеющейся в материалах дела.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 05 сентября 2018 года на имя ФИО3, принимавшей участие в деле в качестве представителя истца, исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, подписанными представителем, участием представителя в судебных заседаниях 16 и 24 мая 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний, распиской об оплате услуг ФИО3 по соглашению.

С учетом категории и характера спора, степени правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, исходя требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 8 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что осуществление представителем разработки правовой позиции по спору, консультации не может повлечь увеличение размера подлежащих возмещению расходов, поскольку осуществление таких действий представителем является его непосредственной обязанностью в силу характера оказываемых услуг, охватывается обязанностью по представлению интересов доверителя в суде, качественному оказанию юридической помощи.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 055 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 755 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 5 055 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина