Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-4761/2023;)~М-4318/2023 2-4761/2023 М-4318/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-265/2024

№ 2-265/2024

61RS0003-01-2023-005104-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Нотариальной палате Ростовской области, третьи лица: Федеральная нотариальная палата, ФИО2 ФИО14 о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику по тем основаниям, что в сентябре 2017 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2 были совершены неправомерные нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, в виде незаконной выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени уже умершего к тому времени гр. ФИО15 чем наследнику после смерти ФИО4 - истцу ФИО3 был причинён материальный ущерб в сумме 2 063 248 рублей. Для получения страхового возмещения ФИО3, как потерпевшей в результате неправомерных нотариальных действий, понадобились сведения о страховой компании (Страховщике), застраховавшей профессиональную деятельность нотариуса ФИО2 При этом, сама нотариус ФИО2 категорически отказалась сообщать сведения о заключенном ею договоре со страховой компанией. В связи с этим, ФИО3 в апреле 2020 года обратилась в Нотариальную палату Ростовской области с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о страховой компании (страховщике), застраховавшей риск профессиональной ответственности нотариуса ФИО2 Письменным ответом президента нотариальной палаты Ростовской области ФИО5 от 17.05.2020г. было необоснованно отказано в предоставлении ФИО7 сведений о страховой компании, застраховавшей риск профессиональной ответственности нотариуса ФИО2, чем были нарушены права потерпевшей ФИО7 По причине этого, ФИО7 была вынуждена изначально обратиться в Новошахтинский городской суд Ростовской области с иском непосредственно к нотариусу ФИО2 о взыскании с нее суммы материальною ущерба (дело №), в ходе рассмотрения которого истец ФИО7 в августе 2020 года самостоятельно получила необходимые сведения о страховой компании (ПАО «СК «Росгосстрах»), куда она впоследствии обратилась с заявлением о страховой выплате, а затем и с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО6 о взыскании с нотариуса ФИО2 материального ущерба было оставлено судом без рассмотрения. После этого истец ФИО7 была вынуждена обратиться в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском непосредственно к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №). Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерные нотариальные действия нотариуса ФИО2, в виде незаконной выдачи ею доверенности, были признаны противоречащими законодательству РФ и были признаны страховым случаем. Следует учесть, что с момента получения в апреле 2020 года от ФИО3 сведений о неправомерном характере действий нотариуса ФИО2, президентом нотариальной палаты Ростовской области не было предпринято никаких действий, направленных на проведение проверки в отношении действий нотариуса и на урегулирование причинённого нотариусом ущерба. Никаких мер дисциплинарного, либо иного, воздействия в отношении нотариуса ФИО2 со стороны нотариальной палаты Ростовской области, принято не было. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Федеральную нотариальную палату (г. Москва) с заявлением от 10.10.2022 г., содержащим просьбу проверить на предмет соответствия требованиям закона и профессиональной этики действия президента нотариальной палаты Ростовской области, выразившиеся в отказе предоставления ФИО3 запрашиваемых ею сведений о страховой компании, и в виде бездействия по факту совершения нотариусом ФИО2 неправомерных нотариальных действий, а также, в виде непринятия мер дисциплинарного характера в отношении нотариуса ФИО2 В письменном ответе из Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было разъяснено, что контроль за исполнением нотариусами своих профессиональных обязанностей занимается нотариальная палата соответствующего субъекта РФ. При этом, Федеральной нотариальной платой были запрошены сведения из Нотариальной палаты Ростовской области по обращению ФИО3 Далее, из письменного ответа Федеральной нотариальной палаты от 09.01.2023 г. следует, что Нотариальной палатой Ростовской области в декабре 2022 года принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2, то есть через два с половиной года после получения сведений о совершении нотариусом ФИО2 сведений о совершении нотариусом ФИО2 противоправных действий. Истец считает, что действия президента нотариальной палаты Ростовской области в виде отказа в предоставлении ФИО7 сведений о страховой компании, застраховавшей риск профессиональной ответственности нотариуса ФИО2, носят неправомерный и необоснованный характер по следующим основаниям: 1.В рассматриваемом случае ФИО7 является потерпевшей в результате неправомерных нотариальных действий, совершённых нотариусом ФИО2, по причине чего, ФИО7 является заинтересованным лицом, имеющим полное право на получение из нотариальной палаты сведений о страховой компании, застраховавшей риск профессиональной ответственности данного нотариуса. 2. Закон не запрещает нотариальной палате предоставлять сведения о страховщике, застраховавшем риск профессиональной ответственности нотариуса, лицам, являющимися потерпевшими в результате неправомерных нотариальных действий, совершённых нотариусом. Напротив, предусмотренная законом обязанность страхования профессиональной ответственности нотариуса, свидетельствует о предоставлении любому лицу, которому неправомерными действиями нотариуса причинён ущерб, получить от страховщика страховое возмещение, из чего следует, что сведения о страховщике должны носить открытый характер для всех заинтересованных лиц. 3. Запрашиваемые ФИО3 сведения о страховой компании не составляют какой-либо тайны, а наоборот должны быть доступны любому заинтересованному лицу, которому профессиональной деятельностью нотариуса был причинён ущерб. В противном случае, обязанность нотариуса застраховать риск своей профессиональной деятельности теряет правовой смысл, т.к. сокрытие нотариусом, либо нотариальной палатой, информации о страховщике лишает возможности потерпевшее лицо обратиться за страховой выплатой. 4. Действия ФИО3 о запросе сведений у Нотариальной палаты Ростовской области были направлены исключительно только на осуществление страховой выплаты, в счёт возмещения ущерба причинённого неправомерными действиями нотариуса ФИО2 Таким образом, Нотариальной палатой Ростовской области были совершены следующие неправомерные действия, которые причинили потерпевшей ФИО3 моральный вред: незаконный отказ в предоставлении потерпевшей ФИО3 запрашиваемых ею сведений о страховой компании, застраховавшей риск профессиональной ответственности нотариуса ФИО2; незаконное бездействие в виде непроведения проверки в отношении нотариуса ФИО2 при получении в апреле 2020 года сведений о совершении нотариусом неправомерных нотариальных действий, противоречащих законодательству РФ, причинивших ущерб потерпевшей ФИО8; несвоевременное принятие решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2; бездействие по вопросу урегулирования спорных отношений по факту причинения нотариусом ФИО2 материального ущерба потерпевшей ФИО3 Следует учесть, что моральный вред потерпевшей ФИО9 был причинён в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика, в совокупности с недавней утратой близкого человека (наследодателя ФИО12). Испытанный стресс истцом ФИО7, когда она узнала о причинённом ей материальном ущербе (о похищенных денежных средствах с банковского счета на основании недействительной нотариальной доверенности), выразился в глубокой депрессии, растерянности и страхе за свое будущее. Истец ФИО3 рассчитывала, получив указанные денежные средства, на достойное благополучное продолжение своей жизни и о возможности оказать материальную помощь своим внукам, и что ей не придётся переживать о нехватке денежных средств. Но ситуация сложилась иначе, т.к. указанные денежные средства были похищены вследствие совершения нотариусом противоправных нотариальных действий. Данные обстоятельства заставили истца ФИО7 испытывать ущербность в своих желаниях, испытывать душевные и эмоциональные страдания, а также, резкую смену планов по распоряжению незначительными денежными средствами, поступающими ей в виде пенсионных выплат. Ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении привычного образа жизни, ухудшении самочувствия, а также нанесении психологического вреда. На фоне вышеизложенного у истца ФИО3 произошел кризис идентичности, поспособствовавший переосмыслению своих жизненных целей. Причиненный ФИО3 моральный ущерб оценивается в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать неправомерными действии ответчика в виде: незаконного отказа в предоставлении потерпевшей ФИО3 запрашиваемых ею сведений о страховой компании, застраховавшей риск профессиональной ответственности нотариуса ФИО2; незаконного бездействия в виде непроведения проверки в отношении нотариуса ФИО2 при получении сведений о совершении нотариусом неправомерных нотариальных действий, противоречащих законодательству РФ, причинивших ущерб потерпевшей ФИО3; несвоевременного принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2; бездействия по вопросу урегулирования спорных отношений по факту причинения нотариусом ФИО2 материального ущерба потерпевшей ФИО7 Взыскать с Нотариальной палаты Ростовской области (OГPH

№ в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее в материалы дела было предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нотариальная палата Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, через приемную суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, через приемную суда направило возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просило отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (№) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации (сведений) о страховой компании, с которой нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности.

При этом, из поданного истцом заявления усматривается, что каких-либо документов в подтверждение обстоятельств, приведенных в обращении к ответчику, заявителем представлено не было.

Как следует из требований статьи 17 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

В случае удостоверения сделки двумя и более нотариусами ответственность нотариусов за причиненный по их вине вред вследствие признания сделки недействительной является солидарной, за исключением случаев признания ее недействительной в связи с несоблюдением одним из нотариусов требований статей 42 и 43 настоящих Основ. В этом случае нотариус, по вине которого сделка признана недействительной, несет ответственность, предусмотренную частью первой настоящей статьи.

Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.

Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации нотариус несет ответственность за нарушение требований к хранению нотариальных документов, установленных правилами нотариального делопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального толкования вышеуказанных норм права, позиция истца о том, что сведения о страхователе носят открытый характер, является необоснованной и не находит законодательного подтверждения, также как и обязанность нотариальной палаты хранить договоры личного страхования нотариусов и предоставлять о них сведения третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 18 Основ, нотариальной палате субъекта Российской Федерации предоставлено лишь право заключать коллективные договоры страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации в целях обеспечения их имущественной ответственности, а также возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением нотариусами требования действующего законодательства Российской Федерации о страховании своей деятельности.

При этом, в соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, проверка организации работы нотариуса должна проводиться один раз в четыре года.

Учитывая указанные положения Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО3 в установленном порядке был дан ответ о необходимости обращения за получением информации о страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности, непосредственно к нотариусу.

Истец также ссылается на то, что противоправность действий ответчика выражается в незаконном бездействии в виде непроведения проверки в отношении нотариуса ФИО2 при получении сведений о совершении нотариусом неправомерных нотариальных действий, противоречащих законодательству РФ, причинивших ущерб потерпевшей ФИО3; в несвоевременном принятии решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2; бездействия по вопросу урегулирования спорных отношений по факту причинения нотариусом ФИО2 материального ущерба потерпевшей ФИО7

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 12.7. - 12.7.8. Основ законодательства РФ о нотариате, основаниями для начала дисциплинарного производства являются: обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; обращения нотариусов; сообщения органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; сообщения, изложенные в средствах массовой информации; частные определения суда; сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

При этом, в силу п.п. 12.8. Основ законодательства РФ о нотариате, обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращение) признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны, в том числе: обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что обращения заявителя в адрес Нотариальной палаты Ростовской области на момент их подачи, содержали доказательства, способные послужить допустимыми основаниями для возбуждения против нотариуса ФИО2 дисциплинарного производства согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кроме того, стороной, участвующей в деле о рассмотрении искового заявления ФИО3 о признании действий нотариуса по выдаче доверенности от 29.09.2017 страховым случаем и взыскании со страховой организации страхового возмещения, Нотариальная палата Ростовской области не являлась, итоговые процессуальные решения по данному делу судами в палату не направлялись.

Ввиду изложенного, довод о бездействии со стороны ответчика и непроведении проверки в отношении нотариуса ФИО2, является необоснованным также ввиду нижеуказанных обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (вх№) в Нотариальную палату Ростовской области из Федеральной нотариальной палаты для рассмотрения в соответствии со ст.30 Основ поступило заявление ФИО3, из которого усматривалось, что к моменту обращения заявителя вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо – нотариус ФИО2 о признании действий нотариуса по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в размере 2 063 248 руб., незаконно полученных представителем по вышеуказанной доверенности в банке со счета ФИО4, наследником которого являлась ФИО3

На основании данного заявления ФИО3 Нотариальной палатой Ростовской области в отношении нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области в предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации сроки было возбуждено дисциплинарное дело №, материалы которого переданы на рассмотрение Комиссии Нотариальной палатой Ростовской области по профессиональной этике. Заявитель был уведомлен Комиссией о ее заседаниях, а также обеспечил явку своего представителя ФИО10

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Нотариальной палатой Ростовской области по профессиональной этике констатировала наличие в действиях нотариуса ФИО2 дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пп. 10.2.1., 12.28.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации). Однако, вследствие предоставления на момент рассмотрения дисциплинарного дела приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении полномочий нотариуса ФИО2», Комиссия рекомендовала Правлению Нотариальной палатой Ростовской области прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса на основании пп.12.28.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решением Правления Нотариальной палатой Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) дисциплинарное производство в отношении ФИО2 было прекращено ввиду сложения ею полномочий нотариуса с 10.03.2023г.

Применительно довода ФИО3 о бездействии Нотариальной палаты Ростовской области в вопросе урегулирования спорных отношений между потерпевшей и нотариусом по факту причинения материального ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в силу вышеуказанной ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, самостоятельно несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, и только в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, а в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку страхового покрытия, предусмотренного договором между нотариусом ФИО2 и страховой организацией, оказалось достаточно, взыскание страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного Нотариальной палатой Ростовской области, не потребовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Нотариальной палаты Ростовской области согласуются с нормами действующего законодательства и не могут быть отнесены к неправомерным.

Более того, на данный момент предусмотренный законодательством для защиты прав граждан механизм получения страхового возмещения за ненадлежаще совершенные нотариусом нотариальные действия, ФИО3 реализован, со страховой компании взыскано страховое возмещение, таким образом нарушений прав заявителя на данный момент не усматривается.

Относительно требования о возмещении истцу морального вреда в размере 200 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия нотариуса ФИО2 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени уже умершего к тому времени ФИО4 на имя ФИО11, дающей последнему основания на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО18

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанного решения следует, что ФИО11, действуя от имени умершего ФИО4 на основании указанной доверенности, похитил с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО4, денежные средства в размере 2 063 248 рублей, чем причинил ущерб наследнику после смерти ФИО4 - истцу ФИО3

Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 на момент совершения ею нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. Страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. Поскольку в результате совершения нотариусом ФИО2 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, истице ФИО3 был причинён имущественный вред, суд признал данный случай страховым и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 063 248 руб.

Указанное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в настоящее время взыскан материальный ущерб в связи с противоправными действиями нотариуса.

Исходя из буквального толкования содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соответственно, истец, требующий от ответчика компенсации морального вреда в судебном порядке, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ) действиями ответчика, противоправность этих действий, наличие вины, наличие физических и нравственных страданий, возникших в результате указанных действий, характер и степень этих страданий, а также обосновать размер требуемой компенсации с разумной степенью достоверности.

Требование истца о компенсации морального вреда должно содержать доводы о том, какие именно его личные неимущественные права (нематериальные блага) нарушены действиями ответчика, в чем конкретно выражены эти действия. В подтверждение указанных доводов истцом должны быть представлены доказательства.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Нотариальной палатой Ростовской области действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО3, касающихся ее жизни, здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности и др., ФИО3 не представлено.

Непредоставление Нотариальной палатой Ростовской области истцу сведений о договоре страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО2 к таким действиям не относится и связано с имущественным требованием ФИО3 к нотариусу ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным нотариальным действием.

В силу статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Доводы ФИО3 о бездействии ответчика в связи с непроведением проверки организации работы нотариуса и несвоевременным возбуждением в отношении нотариуса дисциплинарного производства также касаются указанного имущественного требования ФИО3 и не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав или нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности и др.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также суд отмечает, что отношения между ФИО3 и нотариальной палатой субъекта РФ по предоставлению заявителю ответов на ее заявления и разъяснений действующего законодательства, также не являются потребительскими, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение НПРО своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Более того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям законодательства и сложившейся судебной практике, для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в рассматриваемой ситуации должны выполняться четыре условия - наличие вреда, противоправность поведения лица, с которого взыскивается вред, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Обстоятельства произошедшего с ФИО3. кризиса идентичности личности, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ФИО3. о ее нахождении в состоянии глубокой депрессии документально не подтверждены (справками от врача или заключениями из медицинских учреждений, документами, свидетельствующими о наличии у нее соответствующего диагноза).

Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца не может быть поставлен вопрос о наличии у истца физических страданий или нравственных переживаний и, следовательно, о возмещении морального вреда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Нотариальной палате Ростовской области, третьи лица: Федеральная нотариальная палата, ФИО2 ФИО21 о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>