Решение № 2А-3640/2025 2А-3640/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-3640/2025

Дело № 2а-3640/2025 66RS0004-01-2025-003221-67

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, принятое в отношении ФИО1, обязать административных ответчиков отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Вступившим в законную силу постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. Ранее ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергался административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет, до . О вынесении данного решения административному истцу стало известно только при получении ответа ГУМВД России по <адрес> от на обращение представителя административного истца ФИО2 Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права административного истца, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, поскольку ФИО1 длительный период времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, в настоящий момент потенциальный работодатель ООО «ТД «Анид» готово принять ФИО1 на работу и понести расходы на оформление для этого патента, что подтверждается гарантийным письмом ООО «ТД «Анид» от .

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТД «Анид».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от из числа административных ответчиков с учетом согласия представителя административного истца исключено ГУМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение вступивших в законную силу постановления судьи Полевского городского суда <адрес> от , постановления судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от .

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель заинтересованного лица ООО «ТД «Анид» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением УМВД России по г. Екатеринбургу от гражданину Республики Узбекистан ФИО1, года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет, до .

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 дважды выносились судебные акты об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Данное постановление от вступило в законную силу .

Постановлением судьи Полевского городского суда <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Данное постановление от вступило в законную силу .

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное постановление судьи от исполнено, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через пункт пропуска Государственной границы.

Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда – до .

Как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Поскольку постановление судьи Полевского городского суда <адрес> от вступило в законную силу , решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято , суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в предусмотренном законом порядке и с соблюдением установленного срока.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 длительный период времени осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, в настоящий момент потенциальный работодатель ООО «ТД «Анид» готово принять ФИО1 на работу и понести расходы на оформление для этого патента, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Как следует из постановления судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от , ФИО1 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность без надлежащего документального оформления, в частности, при въезде на территорию Российской Федерации патент в установленный срок не оформил, выданный административному истцу в последующем патент серии 66 № от был аннулирован , после чего патент не оформлялся, и с ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации. При этом доказательств того, что ФИО1 имеет официальные источники дохода на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо ООО «ТД «Анид» от носит уведомительный характер и достоверно не подтверждает факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТД «Анид» с оформлением соответствующих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1, дважды подвергавшийся административному выдворению за пределы Российской Федерации, не вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на работу в течение 5 лет.

Также суд учитывает, что родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. Как следует из постановления судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от , супруга и дети ФИО1 проживают в Узбекистане, являются гражданами Узбекистана.

Доказательств того, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее – Постановление от №) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В связи с тем, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации , вынесенное в последующем оспариваемое решение от не вручалось и не направлялось административному истцу, поскольку установить место нахождения административного истца было невозможно. При этом административный истец был уведомлен о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет с даты выезда из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу от .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. При этом срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно в марте 2025 года из ответа ГУМВД России по Свердловской области от 31.03.2025, а в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 28.03.2025, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь