Решение № 12-262/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-262/2021

Дело № 12-262/2021


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием генерального директора ООО «ЮгТрансТЭК» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЮгТрансТЭК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.05.2021 г. о привлечении ООО «ЮгТрансТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.05.2021 года ООО «ЮгТрансТЭК» было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЮгТрансТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным ввиду следующего. Из представленных Инспекцией документов, которыми она подтверждает событие и состав административного правонарушения, усматривается противоречие в том, когда Обществу было вручено определение №28/02/2021 от 05.02.2021 и повестка от 05.02.2021 – 26.02.2021 (как указано в оспариваемом протоколе) или 02.03.2021 (как указано в уведомлении о вручении). Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом 26.02.2021 в 11:20 указанного определения, согласно которому Общество не представило Инспекцией истребуемые документы. Кроме того, Общество не получало определения №28/02/2021 от 05.02.2021 и повестку от 05.02.2021, так как имеющаяся подпись на почтовом уведомлении о вручении не является подписью генерального директора ФИО1, сам ФИО1 в период времени с 24.02.2021 по 06.03.2021 находился в командировке за пределами Воронежской области. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствует, поскольку Общество не получало определения Инспекции и ему не было известно о требовании, отраженном в данном определении.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЮгТрансТЭК» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.052021 года и прекращении производства по делу.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материал об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а субъективная сторона характеризуется умыслом, при рассмотрении дела подлежат установлению те обстоятельства, что субъекту было достоверно известно о сути требований должностного лица, но лицо умышленно не исполнило указанные требования.

Как следует из материалов дела, определением №28/02/2021 от 05.02.2021 года государственный инспектор территориального отдела АТ, АДН и КМАП по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (ФИО)5 возбудил в отношении ООО «ЮгТрансТЭК» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 05.02.2021 года должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ истребовало у ООО «ЮгТрансТЭК» сведения, необходимые для производства по делу.

Поскольку указанные в определении документы и сведения не были представлены, требование должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не выполнено, то 04.03.2021 года государственным инспектором территориального отдела АТ, АДН и КМАП по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (ФИО)6 в отношении ООО «ЮгТрансТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что определение №28/02/2021 от 05.02.2021 года и повестка от 05.02.2021 года были получены ООО «ЮгТрансТЭК» 26.02.2021 года.

Вместе с тем, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, в разделе «вручено» указана иная дата- 02.03.2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручение адресату состоялось 26.02.2021 года. Однако достоверно определить, что именно было направлено в адрес ООО «ЮгТрансТЭК» не представляется возможным.

Таким образом, достаточных и достоверных сведений о получении ООО «ЮгТрансТЭК» вышеуказанного определения и повестки от 05.02.2021 года, материалы дела не содержат.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «ЮгТрансТЭК» вины. Данные, безусловно свидетельствующие об осведомленности ООО «ЮгТрансТЭК» о необходимости предоставления должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО запрашиваемых документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица, составляет три месяца.

Поскольку невыполнение требований Инспекции имели место 26.02.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.05.2021 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021 года о привлечении ООО «ЮгТрансТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, удовлетворив жалобу генерального директора ООО «ЮгТрансТЭК» ФИО1

Производство по данному делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.И. Будаковская

Дело № 12-262/2021