Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-1659/2024;)~М-391/2024 2-1659/2024 М-391/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-138/2025

УИД 72RS0021-01-2024-000512-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 апреля 2025 года

дело №2-138/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.11.2023 в 07:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца БМВ был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 394 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 394400 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Пышмаавтодор".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.01.2024 (л.д.70), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку каждый из них проявил недобросовестность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.97), суду пояснил, что проживает совместно с ФИО2; ФИО2 взяла машину без разрешения, пока он спал. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию дороги, поскольку в день ДТП дорога была скользкая. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию дороги. Дорога была скользкая, увидев, что впереди едущая автомашина истца резко затормозила, она применила торможение, однако гололед не позволил остановить машину, произошло ДТП. Машину взяла без разрешения ФИО3, пока он спал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Пышмаавтодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2023 в 07:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 02.12.2023, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ; 02.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.21).

Транспортное средство Сузуки Свифт госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х5 госномер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5 госномер № истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», заплатив за ее проведение 7000 рублей (л.д.8).

Согласно заключения эксперта №02.23-299 от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госномер № на дату ДТП составила 394000 рублей (л.д.10-20).

Как установлено судом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Сузуки Свифт госномер №, застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Тюменского районного суда от 26.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 199, подготовленное ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер №, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила 142142,85 рублей, с учетом износа – 39745,37 рублей (л.д. 110-131).

В заключении экспертов приведены применяемые экспертами методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в необходимой области.

Учитывая, что выводы эксперта не опровергнуты, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФХ «Об ОСАГО» не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 не была допущена к управлению автомобилем в установленном законом порядке.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Доводы ответчиков о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дороги, являются голословными и каким-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП не являлась законным владельцем автомашины Сузуки Свифт госномер №, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является собственник транспортного средства – ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 142142,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 19.12.2023. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 36,04 % от заявленных, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2522,80 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7144 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.01.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2574,72 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.12.2023 ФИО1 заключила с ООО «МРК-ГРУПП» договор об оказании консультационных и представительских услуг; оплата по договору составила 30000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 36,04%, а также объем оказанных услуг, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 35, 55-56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142142,85 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2522,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10800 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.04.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1369/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.