Решение № 2-31/2018 2-647/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Таймырбыт» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по наложению ареста и списанию денежных средств со счета в банке, возложении обязанности снять арест со счета, возвратить денежные средства, направить исполнительный лист для исполнения в ОСП по Эвенкийскому району, и взыскании денежной компенсации морального вреда

установИл:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Таймырбыт» (далее АО «Таймырбыт») о признании незаконным действий по наложению ареста и списанию денежных средств со счета в банке, возложении обязанности снять арест со счета, возвратить денежные средства, направить исполнительный лист для исполнения в ОСП по Эвенкийскому району, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая на то, что 27 мая 2016 года решением Дудинского районного суда, вступившим в законную силу, с истца в пользу АО «Таймырбыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 57 493 руб.58 коп. С решением суда он согласен. 11 августа 2016 года истец обратился с заявлением в Дудинский районный суд и ОСП по ТДН району о направлении исполнительного листа по месту его жительства в п.Тура ОСП по Эвенкийскому району. Однако, истцу стало известно, что АО «Таймырбыт» самостоятельно арестовало всю его пенсию за сентябрь, оставив его без средств к существованию, предложило обратиться с заявлением и представить доказательства, что пенсия это единственный источник дохода. Истец является одиноким человеком, пенсионером, инвалидом первой группы по зрению. Юридически не грамотный, не имеет возможности писать и читать самостоятельно, страдает гипертонической болезнью, вынужден ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарства. По состоянию здоровья и в силу возраста он не имеет возможности сразу оплатить всю задолженность по исполнительному листу, обязуется оплачивать задолженность частями ежемесячно по мере возможности. Удержание единственного источника дохода в виде пенсии по старости и инвалидности привело к тому, что он вынужден был целый месяц голодать, остаться без средств к существованию, без хлеба и продуктов питания, лекарственных препаратов. ПАО Сбербанк пользовалось его пенсией длительное время, умышленно удержав у него денежные средства, которые были возвращены только в декабре 2017 года. Истец полагает, что АО «Таймырбыт» злоупотребило своим правом на взыскание задолженности с него, поскольку направило исполнительный лист самостоятельно в ПАО Сбербанк для удержания всей суммы, проигнорировав заявление истца о направлении исполнительного листа в ОСП по Эвенкийскому району (л.д.50-51, 155).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.167-169). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185).

Представитель ответчика – АО «Таймырбыт», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Таймырбыт» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и судебных расходов был направлен взыскателем для исполнения в кредитную организацию в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в банке ответчиком не накладывался; списание денежных средств было произведено кредитной организацией, которая должна была проверить вид поступающих на счет должника платежей, и в зависимости от этого производить списание. В сентябре 2016 года исполнительный лист был отозван из кредитной организации, откуда поступил взыскателю только в январе 2018 года, после чего направлен для исполнения в службу судебных приставов по Эвенкийскому району. В период с октября 2016 года по настоящее время удержания со счета должника не производились. В декабре 2016 года из кредитной организации поступило заявление о возврате ФИО1 излишне списанных денежных средств в размере 15 332 руб.83 коп., что ответчиком было незамедлительно сделано. Но в результате неверно указанных банком банковских реквизитов ФИО1 платеж не прошел, были направлены неоднократные запросы в банк для уточнения реквизитов. После установления банковских реквизитов, данные денежные средства в декабре 2017 года были перечислены на счет должника.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения электронной почтой (л.д.164-165), и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В представленных возражениях и дополнениях к возражению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим. Законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как оспаривание действий коммерческой организации. В соответствии со ст.ст.5, 7-8, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель разграничил меры принудительного исполнения, в том числе, устанавливая для каждой из них свой порядок исполнения. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в кредитных организациях, регулируются главой 8 указанного закона. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, к которым относятся периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, регулируются главой 11 указанного закона, которая включает ст.101, устанавливающую запрет или ограничения по обращению взыскания. В соответствии со статьей 98 Закона №229-ФЗ взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина обращает судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных указанной статьей. Согласно ч.3 ст.98 данного Закона исполнение требований об обращении взыскания на заработную плату и иные периодические платежи, содержащиеся в исполнительных документах, возложено на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи. Вследствие чего, к правоотношениям по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете в банке, применяются нормы главы 8 Закона №229-ФЗ, а ст.101 Закона данные правоотношения не регулирует. Банк в силу указанных положений Закона №229-ФЗ исполнил безусловную публично-правовую обязанность по исполнению судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете. Исполнение данной обязанности банком не относится к мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Перечисление денежных средств банком было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного АО «Таймырбыт». Банк не имеет юридической заинтересованности в разрешении судебного спора, денежные средства истца не получал и не обогащался за счет его денежных средств. Получателем денежных средств и ответчиком по делу является АО «Таймырбыт». Полагает, что действия банка не противоречат действующему законодательству. За срок, в течение которого АО «Таймырбыт» исполнило требование банка о возврате денежных средств истцу, банк ответственности не несет. Заявление АО «Таймырбыт» о возвращении исполнительного листа, было получено банком 15.12.2017, 26.12.2017 исполнительный лист был направлен взыскателю. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца (л.д.114-116, 190-191).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – ПАО Сбербанк, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, и представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав представителя ответчика – АО «Таймырбыт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ банки и иные кредитные организации является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Как установлено судом, 30 января 2012 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № (л.д.79, 139-138).

Согласно информации государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, ежемесячно перечислялась страховая пенсия в размере 26 780 руб.67 коп. и ежемесячная денежная выплата инвалидам 1 группы в размере 2362 руб. (л.д.175-177).

Из информации Департамента социальной защиты населения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края следует, что ФИО1 является получателем социальных выплат, в том числе доплаты к пенсии неработающим пенсионерам, в размере 587 руб., которая в период с июня по декабрь 2016 года ежемесячно перечислялась ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.186-187).

27 мая 2016 года решением Дудинского районного суда с ФИО1 в пользу АО «Таймырбыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам и судебные расходы в общей сумме 57 493 руб.58 коп.

Взыскатель, получив выданный судом после вступления решения в законную силу исполнительный лист, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, 26 июля 2016 года направил исполнительный лист для исполнения в ПАО Сбербанк (л.д.86).

ПАО Сбербанк во исполнение предъявленного взыскателем исполнительного документа произвело списание со счета №, открытого на имя ФИО1, поступавших денежных средств.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету обо всех операциях за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по счету №, на 13.08.2016 на счете ФИО1 имелся остаток ранее перечисленной пенсии в размере 349 руб.14 коп.

16.08.2016 на счет истца была зачислена доплата к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб.; 25.08.2016 со счета списано на основании исполнительного листа 936 руб.14 коп. (349,14+587).

12.09.2016 на счет истца была зачислена пенсия в размере 26780 руб.67 коп. и ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2362 руб.; 13.09.2016 со счета списано на основании исполнительного листа 29142 руб.52 коп. (2362 + 26780,52).

16.09.2016 на счет истца была зачислена доплата к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб.;20.09.2016 со счета списано на основании исполнительного листа 587 руб.

Таким образом, поступавшие на счет ФИО1 в указанный период денежные средства банком были списаны на основании исполнительного листа в полном объеме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая инвалидам, относится к мерам социальной поддержки. Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (статья 28.1).

Согласно Федеральному закону от 17.17.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» доплата к пенсии неработающим пенсионерам также относится к мерам социальной поддержки (ст.12.1).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ежемесячная денежная выплата инвалидам и доплата к пенсии неработающим пенсионерам, получателем которых является ФИО1, как инвалид 1 группы и неработающий пенсионер, по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого может быть произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, что банком, при списании со счета истца денежных средств, не было учтено.

Страховая пенсия, получателем которой является ФИО1, к перечню видов доходов, установленному частью 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ, на которые не может быть обращено взыскание, не относится.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 99 Федерального закона №299-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4 статьи 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов… В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На ПАО Сбербанк, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона №229-ФЗ, в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, и соблюдения требований части 2 статьи 99 и пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ

Информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере ПАО Сбербанк владело, что следует из представленной ответчиком выписки со счета (л.д.138).

Таким образом, банк незаконно списал со счета истца в пользу взыскателя ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 2362 руб., доплату к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб. и 587 руб., и страховую пенсию свыше 50% в размере 13 564 руб.83 коп. (26780,52+349,14) х50%); а всего 17 100 руб. 83 коп.

Списание со счета истца 50% денежных средств, полученных истцом в качестве страховой пенсии в размере 13 564 руб.83 коп. произведено банком законно и обоснованно, с соблюдением требований выше указанных норм права.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным действий ПАО Сбербанк по списанию со счета денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в части списания ежемесячной денежной выплаты инвалидам, доплаты к пенсии неработающим пенсионерам, и пенсии в размере, превышающем 50%, на списание которых отсутствовали правовые основания, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным действий АО «Таймырбыт» по наложению ареста и списанию со счета денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Таймырбыт», являясь взыскателем, при направлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию воспользовался своим правом, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действия по наложению ареста на счет истца и списанию денежных средств не совершал.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о соблюдении требований закона при списании денежных средств со счета истца опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как оспаривание действий коммерческой организации, является не состоятельным по следующим основаниям.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Оспаривание истцом действий ответчика осуществлено с позиции права истца на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк и АО «Таймырбыт» списанных банком со счета истца денежных средств в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк незаконно списаны со счета истца в пользу взыскателя денежные средства в размере 17 100 руб. 83 коп., в том числе, ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2362 руб., доплата к пенсии неработающим пенсионерам в размере 587 руб. и 587 руб., и страховая пенсию свыше 50% в размере 13 564 руб.83 коп.

Согласно платежному поручению №4523 от 08.12.2017 (л.д.80) 11 декабря 2017 года взыскателем на счет истца из незаконно списанных банком и перечисленных взыскателю денежных средств в размере 17 100 руб. 83 коп. возвращены денежные средства в сумме 15 332 руб. 83 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт необоснованного списания банком части денежных средств со счета истца сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков.

Списанные банком при исполнении решения суда от 27 мая 2016 года, со счета ФИО1 денежные средства в виде социальных выплат и страховой пенсии в сумме 17 100 руб. 83 коп. убытками не являются, поскольку данные денежные средства ПАО Сбербанк фактически не удерживало в свою пользу; денежные средства были перечислены на счет взыскателя в лице АО «Таймырбыт» по исполнительному документу, получены взыскателем в счет имеющейся у ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, взысканной по решению суда, и направлены на исполнение обязательств ФИО1 перед АО «Таймырбыт».

Поэтому, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание данной денежной суммы со счета должника в банке не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков.

Списание со счета истца 50% денежных средств, полученных истцом в качестве страховой пенсии в размере 13 564 руб.83 коп. произведено банком с соблюдением требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк и АО «Таймырбыт» в пользу истца списанных со счета истца денежных средств отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на АО «Таймырбыт» обязанности направить исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Эвенкийскому району Красноярского края по месту жительства истца, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что право выбора способа исполнения исполнительного документа (направление в службу судебных приставов или непосредственно в банк) предоставлено взыскателю, а не должнику.

Взыскателем, в соответствии с требованиями закона, после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист 26 июля 2016 был направлен для исполнения в кредитную организацию (л.д.86).

С 11 октября 2016 года удержания по исполнительному листу кредитной организацией были прекращены на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк информацией (л.д.74, 130,106-108).

19 января 2018 года исполнительный лист взыскателем направлен в Отдел судебных приставов по Эвенкийскому району Красноярского края (л.д.141-142, 144).

При этом, не предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению в период с 11 октября 2016 года до 19 января 2018 года права истца не нарушены, так как независимо от предъявления исполнительного листа никаких препятствий для добровольного исполнения решения суда у должника не имелось. В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по исполнению банком судебных актов Закон о защите прав потребителей не регулирует.

Требования истца основаны на нарушении его прав, как должника при исполнении исполнительного документа, и не связаны с оказанием услуг. Следовательно, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности в случае причинения вреда незаконными действиями субъектами, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также доказательства, свидетельствующие об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с невозможностью поддерживать минимальный жизненный уровень семьи, не представлены.

Указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав должника при исполнении судебного акта, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права на присуждение денежной компенсации не дает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк счета №, в пользу Акционерного общества «Таймырбыт», в период с 25 августа по 20 сентября 2016 года страховой пенсии в размере, превышающем 50%, ежемесячной денежной выплаты инвалидам и доплаты к пенсии неработающим пенсионерам.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Таймырбыт» о признании незаконным действий по наложению ареста и списанию денежных средств со счета в банке, возложении обязанности снять арест со счета, возвратить денежные средства, направить исполнительный листа для исполнения в ОСП по Эвенкийскому району, и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 02 марта 2018 года.