СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/17 по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО6 денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Земинвест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № об оказании услуг по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 должен был выплатить 3-мя этапами.

Согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал ФИО3 первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вместе с ФИО3 находился ФИО4, который написал дополнительно расписку и указал, что данные <данные изъяты> рублей получены им в счет первого платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики разъясняли истцу, что они будут делать по заключенному договору. После получения указанной денежной суммы, они периодически, показывали ФИО6 документы, которые якобы подтверждали их работу (выписка из протокола ПДК, постановление Главы Администрации Мытищинского района, ситуационные планы из Кадастровой карты и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 была дана расписка в том, что взяли у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оформления указанного выше земельного участка с его постановкой на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как выяснилось позднее, земельный участок, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались оформить ФИО6, на момент заключения договора состоял под арестом в Росреестре (с 2011 г.) и его оформление было невозможным. Об аресте земельного участка они знали и не собирались ни его оформлять, ни возвращать деньги.

Таким образом, на сегодняшний день, условия договора № об оказании услуг по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, а также условия по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства ФИО6 также не возвращены.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также заключил с ООО «Земинвест» в лице генерального директора ФИО3 договор № об оказании услуг по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Соисполнителем работ являлся также ФИО4, что собственноручно им отражено в договоре.

Согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ. - передал ФИО3 и ФИО4 еще <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчики аналогичным с ФИО6 образом показывали ФИО2 документы, которые якобы подтверждали их работу (выписка из протокола ПДК, постановление Главы Администрации Мытищинского района, ситуационные планы из Кадастровой карты и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 также была дана ФИО2 расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оформления указанного выше земельного участка с его постановкой на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснили истцы позднее, земельный участок, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались оформить ФИО2 на момент заключения договора состоял под арестом в Росреестре (с 2011г.) и его оформление было также невозможным. Деньги ФИО3 и ФИО4 не возвращают. Об аресте земельного участка они знали и не собирались ни его оформлять, ни возвращать деньги.

Таким образом, на сегодняшний день, условия договора № об оказании услуг по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, а также условия по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства ФИО2 также не возвращены.

В апреле 2017 г. истцами были направлены претензии генеральному директору ООО «Земинвест» ФИО3 с просьбой в досудебном порядке вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ не получен, что истцы расценивают как отказ.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО9, которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - представитель ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истцов, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты, прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Земинвест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № об оказании услуг по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 должен был выплатить 3-мя этапами.

Согласно условий договора 04.07.2014г. ФИО6 передал ФИО3 первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33, 34).

Ответчик ФИО4 в этот же день дополнительно написал расписку и указал, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены им в счет первого платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как указывает истец ФИО6 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ответчики разъясняли истцу, что они будут делать по заключенному договору. После получения указанной денежной суммы, они периодически, показывали ФИО6 документы, которые якобы подтверждали их работу (выписка из протокола ПДК, постановление Главы Администрации Мытищинского района, ситуационные планы из Кадастровой карты и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 была дана расписка в том, что взяли у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оформления указанного выше земельного участка с его постановкой на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в указанной расписке было оговорено, что в случае неисполнения или частичного невыполнения обязательств данные денежные средства должны быть возвращены ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как ссылается ФИО6, земельный участок, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались оформить ему в собственность, на момент заключения договора состоял под арестом в Росреестре (с 2011 г.) и его оформление было невозможным. Об аресте земельного участка ответчики знали и не собирались ни его оформлять, ни возвращать деньги.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также заключил с ООО «Земинвест» в лице генерального директора ФИО3 договор № об оказании услуг по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Соисполнителем работ являлся также ФИО4, что собственноручно им отражено в договоре.

Согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ. - передал ФИО3 и ФИО4 еще <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-21, 22, 23).

Из искового заявления также усматривается, что ответчики аналогичным с ФИО6 образом показывали ФИО2 документы, которые якобы подтверждали их работу (выписка из протокола ПДК, постановление Главы Администрации Мытищинского района, ситуационные планы из Кадастровой карты и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 также была дана ФИО2 расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оформления указанного выше земельного участка с его постановкой на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в указанной расписке было оговорено, что в случае неисполнения или частичного невыполнения обязательств данные денежные средства должны быть возвращены ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как указывает истец ФИО2 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, впоследствии выяснилось, что земельный участок, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались оформить ФИО2 на момент заключения договора состоял под арестом в Росреестре (с 2011г.) и его оформление было также невозможным. Деньги ФИО3 и ФИО4 не возвращают. Об аресте земельного участка они знали и не собирались ни его оформлять, ни возвращать деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день, условия договора № и условия договора № об оказании услуг по оформлению в аренду земельных участков истцам, ответчиками не исполнены, в установленный договорами и расписками срок ответчиками не был достигнут результат, указанный в условиях договора, денежные средства ФИО2 и ФИО6 также не возвращены.

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей представлен истцами на л.д. 7-10. Данные расчеты судом проверены и признаны правильными.

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиков по оказанию истцам возмездного оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также об удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ООО «Земинвест», ФИО3, ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья