Постановление № 1-2/2016 1-2/2017 1-3/2015 1-51/2013 1-9/2014 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-2/2016

Дело № 1-2-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

31 августа 2017 года г. Карачаевск.

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката филиала КА КЧР по Карачаевскому району ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Карачаевского районного суда КЧР в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Черкесским городским судом КЧР по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республики Калмыкия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, разбил стекло окна вагона переоборудованного под магазин, расположенного на южной окраине, а. <адрес> в западном направлении от ФАД «Черкесск-Домбай», принадлежащего ФИО3 ФИО8, кинул вовнутрь магазина полимерную бутылку объемом в два литра, в которой находилось два литра бензина и, кинув вовнутрь зажженную спичку, поджег вышеуказанный магазин, с места преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО1 от термического воздействия, был уничтожен вагон, переоборудованный под магазин стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся на момент пожара внутри магазина жидкокристаллический телевизор марки «Vestel» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник марки «Электролюкс» стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и товар на общую сумму 20000 (двадцать тысяч). Общий ущерб, причиненный ФИО3, действиями ФИО1 составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ей и её подзащитному известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого им известны. Её позиция согласована с ФИО1, и он предоставил суду заявление о своем согласии на прекращение дела.

Государственный обвинитель Хубиев Б.О. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Выслушав защитника подсудимого ФИО1, заявившей ходатайство и просившей уголовное дело в отношении её подзащитного по ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшей на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ей уголовно - процессуальных норм законодательства, государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с. п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст. 55 ч. 3 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение.

К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения). Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 предоставил суду заявление о том, что он согласен на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья: подпись Б.М. Таушунаев

Копия верна:

Судья Карачаевского

районного суда КЧР Б.М.Таушунаев