Апелляционное определение № 33-4378/2025 33-647/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0004-01-2024-013691-08

Судья Закиров А.Ф. 1-ая инстанция: № 2-1338/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-647/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Леоновой Л.Т., Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - истец, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2024 года за период с 18 июля 2024 года по 21 ноября 2024 года включительно в размере 572 462,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 500 000 руб., просроченные проценты - 54 550,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 860,15 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 8,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 602,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 575,78 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 14 270 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 17 июня 2024 года кредитного договора № Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 500 000 руб., на срок 120 мес., под 28,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период 18 июля 2024 года по 21 ноября 2024 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 572 462,94 руб., что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что у нее отсутствовало действительное волеизъявление на заключение договора, истец по встречному иску не отправляла заявку на получение кредита, не предоставляла свои персональные данные Банку, не подписывала договор, денежные средства не получала. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

ПАО «Совкомбанк» направило в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, указав, что ФИО1 самостоятельно обратилась в Банк за получением кредита, оформила заявку, которая одобрена Банком, и заемные денежные средства перечислены Банком на счет, указанный заемщиком. Доказательств совершения Банком виновных действий при заключении заемщиком кредитного договора не представлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных по кредитному договору денежных средств, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и о недействительности кредитного договора. Банк просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и постановил решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным удовлетворил, признал кредитный договор № от 17 июня 2024 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 17 июня 2024 года отказал, взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку ничтожной, как нарушающую права третьего лица, которым якобы является ФИО1, поскольку она является стороной договора и ее права, как потребителя защищаются в рамках оспоримых сделок.

В случае, если суд исходил из заблуждения заемщика, то заблуждение не было настолько существенным, чтобы Банк мог его распознать, действуя с обычной осмотрительностью. Заемщик активно совершала действия: подтверждала коды, инициировала переводы. Кроме того, денежные средства были зачислены на счет заемщика в ПАО «ВТБ», а не на счет неустановленного лица, то есть получателем кредитных средств являлась сама ФИО1

Признавая кредитный договор недействительным, суд указал на недобросовестность Банка при предоставлении кредита заемщику, однако до заключения кредитного договора № от 17 июня 2024 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от 15 августа 2021 года карта рассрочки «Халва», на который зачислены денежные средства при заключении кредитного договора от 17 июня 2024 года. В рамках заключения кредитного договора № от 15 августа 2021 года заемщиком подписано соглашение о заключении договора ДБО и подключение к системе ДБО, указан авторизированный номер телефона.

18 июня 2024 года заемщик обратился в Банк, предоставил скриншоты переписки с неустановленными третьими лицами, которые подтверждают факт самостоятельной передачи конфиденциальных сведений третьим лицам.

Таким образом, заемщиком грубо нарушены правила ДБО, передана конфиденциальная информация неустановленным лицам, что в свою очередь не может быть признано добросовестным поведением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия привели к совершению мошеннических действий в отношении заемщика.

Заключение заемщиком кредитного договора представляло собой последовательность совершения ряда действий, в частности, заполнение заявления-анкеты на предоставление кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного кредитного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его потребителем аналогом собственноручной подписи с подтверждением потребителем получения необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю на принадлежащий ему банковский счет, последующий перевод на свой счет в ПАО «ВТБ» со снятием наличных.

Заемщик, заключив кредитный договор путем дистанционного банковского обслуживания, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Банк надлежаще исполнил обязанность по идентификации заемщика и информированию о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора.

Доводы ФИО1 о том, что она не намеревалась и не заключала договор, стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не свидетельствуют о том, что именно Банк, как сторона сделки, обманным путем понудил ее к заключению кредитного договора, поэтому договор не может быть признан недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований спора, доводов апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия определила дополнительно вынести на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределить бремя их доказывания.

Истцу (ответчику по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» предложено представить в суд в обоснование своих требований доказательства, в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе: факт волеизъявления ФИО1 на подключение к услуге дистанционного банковского обслуживания Банка, факт заключения между Банком и ФИО1 договора дистанционного банковского обслуживания, факт соблюдения Банком требований об идентификации и аутентификации ФИО1, факт предоставления ФИО1 доступа к Системе ДБО ПАО «Совкомбанк», факт авторизации ФИО1 в Системе ДБО ПАО «Совкомбанк», факт входа ФИО1 в Личный кабинет в Системе ДБО ПАО «Совкомбанк», факт обращения ФИО1 с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита, факт ознакомления ФИО1 с Общими условиями представления потребительских кредитов в Банке, факт направления Банком ФИО1 индивидуальных условий кредитования, факт ознакомления и согласования ФИО1 индивидуальных условий кредитования, путем подписания их простой электронной подписью, факт направления Банком ФИО1 одноразовых паролей на каждом этапе заключения кредитного договора № от 17 июня 2024 года, факт получения и ввода ФИО1 одноразовых паролей на каждом этапе заключения кредитного договора, факт направления Банком ФИО1 СМС и их содержание на каждом этапе заключения кредитного договора, факт предоставления Банком ФИО1 кредитных денежных средств, наличие распоряжения ФИО1 о переводе кредитных денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, открытый в Банке ВТБ, наличие распоряжения ФИО1 о снятии кредитных денежных средств в банкомате ПАО «Совкомбанк», факт принадлежности ФИО1 доверенного номера мобильного телефона и мобильного устройства, с которого совершались операции по заключению кредитного договора, факт принадлежности ФИО1 банковских карт и счетов, с использованием которых осуществлялись перевод и снятие кредитных денежных средств в банкомате, факт обеспечения Банком безопасности дистанционного предоставления услуг, факт принятия Банком исчерпывающих мер по установлению действительной воли ФИО1, как предполагаемого заемщика, на заключение кредитного договора, факт того, что вышеперечисленные действия ФИО1 являлись характерными для данного клиента, факт принятия Банком повышенных мер предосторожности при заключении спорного кредитного договора и исполнения распоряжения ФИО1 о снятии денежных средств, относятся или нет операции по переводу денежных средств к сомнительным и подпадающим под признаки перевода без согласия клиента, факт введения Банком ограничений прав ФИО1 на распоряжении денежными средствами, при наличии таковых, факт предоставления ФИО1 третьим лицам в постоянное или временное пользование средства получения кодов, раскрытия ею третьим лицам информации о средствах подтверждения (ПИН-код, SMS/Push-код), и, как следствие, получение третьими лицами доступа к Системе ДБО ПАО «Совкомбанк», при наличии такового.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 предложено представить в суд возражения против доводов искового заявления, а также доказательства, подтверждающие: факт заключения спорного кредитного договора от ее имени путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием Системы ДБО ПАО «Совкомбанк», отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора и получения кредитных денежных средств, факт немедленного уведомления ФИО1 Банка о случае доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (ПИН-код, SMS/Push-код)/средствам получения кодов, при наличии такового, факт совершения действий по оформлению заявки на получение кредита, заключение кредитного договора и перевод денежных средств выполнением одного действия – набором одного цифрового кода подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, на основании которого сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых (процентная ставка увеличивается до 28,9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша), договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО «Совкомбанк» через дистанционные каналы обслуживания.

Из договора займа следует, что он заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия путем подписания специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями, что также оговорено в пункте 14 Индивидуальных условий договора, из которого следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями (л.д. 14-оборот – 15, 10-12).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 17 июня 2024 года на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, на ее имя открыт банковский счет для перечисления денежных средств. При этом в заявлении указано на оформление банковской карты без физического носителя, доступной для использования в мобильном приложении Банка (л.д. 12-оборот – 13).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке по счету ФИО1, 17 июня 2024 года денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены на депозитный счет ФИО1 (л.д. 9).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27 сентября 2024 года направил ответчику требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности в общем размере 555 023,13 руб., по состоянию на 27 сентября 2024 года, с требованием вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, причитающиеся в срок не позднее 30 дней с момента отправления претензии (25 ноября 2024 года), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27, 28).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21 ноября 2024 года перед ПАО «Совкомбанк» составляет 572 462,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 500 000 руб., просроченные проценты – 54 550,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 860,15 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 602,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 1575,78 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 14 270 руб. (л.д. 7-8).

По факту заключения указанного выше кредитного договора ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которому присвоен КУСП №23705 от 18 июня 2024 года. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2 возбуждено уголовное дело №12401940020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела № 12401940020112064 имеется справка о движении денежных средств по счету ФИО1 №, в соответствии с которой 17 июня 2024 года Банком осуществлена выдача кредита в сумме 500 000, и последующее перечисление выданного кредита через систему СПБ суммами по 100 000 руб. в 12:18, в 12:27; в 12:30; в 12:32; в 12:33 часов на дебетовую карту ФИО1 в ПАО «ВТБ», снятие выданных денежных средств в сумме 500 000 руб. произведено со счета в ПАО «ВТБ» 17 июня 2024 года с 12:24 до 12:34 (л.д. 29, 44, 46 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района Управления МВД России по г.Ижевску ФИО3 от 18 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района Управления МВД России по г.Ижевску ФИО4 от 17 октября 2024 года производство по указанному уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района Управления МВД России по г.Ижевску ФИО4 от 17 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 (2) УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора <***> от 17 июня 2024 года, статьями 8, 10, 12, 166, пунктом 3 статьи 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 160, статьями 167, 168, 420, 421, 425, пунктом 1 статьи 432, статьей 434, статьями 807 – 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закона об электронной подписи), пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 4, 5, частью 3 статьи 8, подпунктами 1 и 3 статьи 10 Закона «О кредитных историях», пунктами 1, 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор от 17 июня 2024 года № ФИО1 не подписывался, указанный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Также суд указал, что Банк не принял во внимание факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицом, сформировавшим заявку на получение кредита и использующим простую электронную подпись, является ФИО1, и, как следствие, кредитный договор от 17 июня 2024 года №, оформленный от имени ФИО1, является недействительным (ничтожным), а исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласиться с процитированными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу процитированных норм закона расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года в офисе Банка между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № с выдачей расчетной карты №, в рамках которого клиентом подписано Соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к Системе дистанционного банковского обслуживания, открыт банковский счет №, указан номер мобильного телефона №.

Подписывая соглашение ФИО1 подтвердила, что:

- в случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона она незамедлительно обязана уведомить об этом Банк, чтобы предотвратить риск несанкционированного доступа третьими лицами к ее идентификационным данным,

- подача дистанционного распоряжения равнозначна получению Банком распоряжения на бумажном носителе, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,

- любая информация, подписанная ее электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному ее собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия, что она оповещена и соглашается с предусмотренной в Положении ее обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ (л.д.103-104).

Будучи опрошена 18 июня 2024 года в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ее заявлению, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО1 пояснила, что по указаниям ранее не известной ей ФИО5, представившейся сотрудницей «ЦентроБанка», сообщившей ей о том, что на ее имя в разных банках взяты кредиты, и ей необходимо идти во все банки, где оставляли заявки на кредиты, чтобы оставить повторные заявки на кредиты на те же суммы, на которые были поданы предыдущие заявки, чтобы по итогу кредиты на нее оформить не получилось.

Также ФИО1 пояснила, что в субботу 15 июня 2024 года в 11-30 часов ей снова позвонила Е., сказала о том, что на нее оформлен еще один кредит в «Совкомбанк» на 500 000 руб. В режиме Онлайн она подала заявку, заявка была одобрена только 17 июня 2024 года. Все происходило в режиме Онлайн. Денежные средства поступили на ее карту «Совкомбанк». С кредитной карты она перевела денежные средства на свою дебетовую карту «ВТБ», а через нее осуществила снятие денежных средств в сумме 500 000 руб, затем перевела через Мир ПЭЙ, через банкомат, который расположен по адресу: <адрес>, с использованием карты номер № «КБ Ренессанс Кредит» (л.д.171-172).

По факту заключения указанного выше кредитного договора ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которому присвоен КУСП №23705 от 18 июня 2024 года. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Материалами дела (л.д.101 оборот) подтверждается что 15 июня 2024 года в 09:49:21 (МСК) ФИО1 обратилась ПАО «Совкомбанк» через личный кабинет с заявкой на получение кредита.

15 ноября 2024 года 10:11:38 (МСК) ответными сообщением клиенту предложено для ускорения рассмотрения заявки прислать в чат документы на авто: СТС, ПТС, ОСАГО, права, фото автомобиля.

17 июня 2024 года в 10:43:28 (МСК) ФИО1 Банком направлено СМС сообщение «Ваша заявка одобрена. Ознакомьтесь с документами в приложении ХАЛВА-СОВКОМБАНК (Профиль - Мои документы - Подписание документов)».

17 июня 2024 года в 12:07:08 (МСК) Банком выслан код для подписания документов.

17 июня 2024 года в 12:07:23 (МСК) ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью подписаны Индивидуальные условия кредитования №, по условиям которых заемщику предоставляется кредит с лимитом 500 000 руб., под 16,9% годовых, которая при неисполнении заемщиком подпунктов 1, 2 пункта 4 Индивидуальных условий может быть увеличена до 28,9% годовых, на 120 мес. (л.д.143 оборот- 145).

17 июня 2024 года в 12:07:28 (МСК) ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью подписаны заявление о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб., заявление о предоставлении дополнительных услуг и предоставление заемщику услуг страхования (л.д.147 оборот - 148).

Таким образом, заявление-анкета на получение кредита подписана ФИО1 простой электронной подписью, после чего ответчику на счет перечислена сумма запрошенного ею кредита в размере 500 000 руб., о чем ей в 12:08:02 (МСК) направлено СМС – сообщение «ХАЛВА пополнена 500 000 руб.», что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» о зачислении суммы кредита и реестром СМС - сообщений (л.д. 181 оборот, 101 оборот).

То обстоятельство, что Банк прислал ФИО1 на подпись пакет документов для заключения кредитного договора и ФИО1 подписала электронной подписью все присланные ей Банком документы, подтверждается скриншотами ее переписки с Евгенией В. Л. (л.д.205-210).

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась следующим образом - 17 июня 2024 года перевела их через СПБ на принадлежащий ей счет № в Банке ВТБ (ПАО) пятью переводами в размере по 100 000 руб. каждый, после чего в этот же день сняла наличные в банкомате по адресу <адрес> размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» и соответствующими чеками (л.д.181, 178 оборот, 210).

При осуществлении операций списания денежных средств через СБП на телефон ФИО1 Банком направлялись СМС в 12:18:46, 12:27:32, 12:30:15, 12:32:40, 12: 32:12 с кодами для списания и предупреждением о том, что никому не следует сообщать данные коды (л.д.101 оборот).

Далее ФИО1 перевела сумму 500 000 руб. через этот же Банкомат и направила копию чека Евгении В. Л. (л.д.171, 212).

Таким образом, спорный кредитный договор заключен Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что спорный кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи путем направления оферты и ее акцептования, письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ответчик подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, а Банк, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора и снятия денежных средств мобильное устройство, а также банковская карта, на счет которой были зачислены кредитные средства, находились в ее владении, что кредитные средства зачислены на ее счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», и впоследствии переведены лично ею через Систему быстрых платежей на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), сняты ею лично через устройство самообслуживания и по указанию третьего лица переведены на номер неизвестной ей ранее карты.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращалась с заявлением о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к приложению «ХАЛВА-СОВКОМБАНК» о блокировке карты, о получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено ФИО1 самостоятельно, без ведома Банка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаков оформления кредитного договора против воли ответчика не имеется. Кредитный договор заключен ответчиком с ее мобильного устройства, с использованием ее личного кабинета в приложении «ХАЛВА-СОВКОМБАНК». При этом ФИО1 получала от Банка на свой мобильный телефон СМС-сообщения на русском языке, которыми ей направлялись коды с указанием никому не сообщать их, предлагалось подтвердить электронные документы, в том числе, подачу заявки на кредит в приложении «ХАЛВА-СОВКОМБАНК», сообщалось о перечислении денежных средств по кредитному договору на ее счет.

Таким образом, оснований полагать, что Банк действовал недобросовестно, не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг, не имеется.

Кроме того, из пояснений ФИО1 об обстоятельствах заключения договора следует, что она понимала, что берет кредит, и желала его взять, при этом ее заблуждение относительно мотивов совершения этой сделки не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При таком положении дела оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустоек за нарушение срока исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита, а также согласованных сторонами при заключении кредитного договора дополнительных плат и комиссий, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, на основании которого сторонами заключен кредитный договор №, по условиям установлен лимит кредитования 500 000 руб., кредит предоставлен траншами, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых (процентная ставка увеличивается до 28,9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша), договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО «Совкомбанк» через дистанционные каналы обслуживания (л.д.10-12).

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 16,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок (подпункт 1); перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение в течение 25 дней с даты перечисления транша (подпункт 2), процентная ставка увеличивается до 28,9 % годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора общее количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж (МОП) от 10 778,73 руб до 21 256,35 руб., даты оплаты МОП - ежемесячно в по 17 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен сторонами договора в размере 20% годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их исполнять (пункт 14 индивидуальных условий).

17 июня 2024 года ФИО1 подано заявление о предоставлении транша (л.д. 10 оборот), в котором она просила Банк перечислить денежные средства 500 000 руб. на ее счет, срок предоставления транша 120 мес. (раздел Б заявления).

В Разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.14 оборот) ФИО1 дала согласие на заключение договора добровольного страхования «Защита дохода», по условиям которого страхуются имущественные интересы, связанные с риском потери работы (неполучения дохода) вследствие прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно полису добровольного страхования «Защита дохода» от 17 июня 2024 года №-ПРФ (л.д.17 оборот-19) размер страховой премии по Полису составляет 12 500 руб.

В пунктах 1, 3 Раздела I заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (л.д.15) ответчик просил Банк одновременно с предоставлением транша подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания», дает акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно, путем списания денежные средства с ее счета №, открытого в Банке. Ответчик уведомлен, что вправе в любое время отказаться от комплекса услуг. При направлении заявления об отказе от комплекса услуг в течение 30календарных дней с начала отчетного периода, комиссия за указанный период не взимается.

В Разделе II заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) заемщик дала согласие на то, что при нарушении срока оплаты МОП по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», с уплатой комиссии в размере 590 руб., которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 ноября 2024 года у ФИО1 по кредитному договору №от 17 июня 2024 года образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 572 462,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 500 000 руб., просроченные проценты – 54 550,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 860,15 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 602,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 575,78 руб., комиссии за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 14 270 руб. (л.д.7-8).

Таким образом, разрешая исковые требования Банка, судебная коллегия приходит к выводам о том, между сторонами спора заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, считает возможным положить его в основу решения.

Требования истца в части взыскания иных комиссий судебная коллегия также полагает обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами спора достигнуто соглашение об уплате ответчиком данных конкретных комиссий, об их размерах и основаниях начисления.

Наличие у заемщика ФИО1 права выбора на получение спорного кредита без вышеуказанных дополнительных платных услуг определены пунктом 15 индивидуальных условий спорного кредитного договора, а также разъяснением ФИО1 права на отказ от отдельных добровольных платных услуг.

Так, согласно пункту 15 индивидуальных условий спорного кредитного договора не применяется положение об обязательности заключения дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Вместе с тем с каким-либо заявлением об отказе от дополнительных услуг ФИО1 не обращалась.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, постольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д.95).

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 17 июня 2024 года за период с 18 июля 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 572 462,94 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 500 000 руб.,

- просроченные проценты в размере 54 550,49 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 860,15 руб.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 8,24 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду в размере 602,28 руб.,

- неустойка на просроченные проценты в размере 1 575,78 руб.,

- комиссия за ведение счета в размере 596 руб.,

- иные комиссии в размере 14 270 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 449,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 17 июня 2024 года недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.