СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-191/2022 1-191/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-191/2022

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное

16RS0№-52 дело № 1-191/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

1) 31 января 2014 года приговором Московского районного суда г. Казани по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 17 мая 2016 года приговором Московского районного суда г. Казани по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 23 декабря 2021 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

3) 04 мая 2023 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 30 мая 2023 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 04 мая 2023 года) к 3 годам лишения свободы;

6) 14 августа 2023 года приговором Московского районного суда г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 30 мая 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 16 августа 2023 года приговором Московского районного суда г. Казани по части 1 статьи 159, пункту «г» части 3 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ с применением части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 14 августа 2023 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

8) 18 сентября 2023 года приговором Советского районного суда г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 16 августа 2023 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в помещении бокса № автомойки «Flagman» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом отправки смс-сообщения похитил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Camon 18 6/128 ГБ», стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно менял показания, в итоге вину признал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в боксе № на автомойке «Флагман» по адресу: <адрес>, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для отправки смс-сообщения, на что последний согласился. После он взял его телефон и ушел в сторону <адрес>, где вызвал такси и поехал в ломбард по адресу: <адрес>. По пути следования он позвонил Свидетель №2 и попросил ее подойти с паспортом к ломбарду, чтобы она сдала якобы его телефон на свое имя, на что она согласилась, и они сдали данный телефон за 6000 рублей. О том, что телефон краденый он ей не сообщал (л.д. 21-24, 80-83).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в боксе № на автомойке «Флагман» по адресу: <адрес>, к нему обратился ФИО1 с просьбой передать ему сотовый телефон для отправки смс-сообщения, на что он согласился и передал ему свой сотовый телефон «Tecno Camon». ФИО1, взяв телефон, вышел из бокса. Через минуту он вышел за ним, но ФИО1 там не было, после чего он побежал к остановке, но его там тоже не было, затем он позвонил на свой телефон, но он был не доступен (л.д. 14-16, 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2022 года он приобрел в кредит для Потерпевший №1 телефон марки «Tecno Camon» за 15900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил его телефон под предлогом отправки смс-сообщения (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил ФИО1 и попросил ее приехать к комиссионному магазину по адресу: <адрес>, чтобы она на свой паспорт заложила его сотовый телефон, так как ему нужны деньги, на что она согласилась. Приехав по указанному адресу, они с ФИО1 зашли в комиссионный магазин, где она на свой паспорт заложила сотовый телефон «Tecno Camon» за 6000 рублей. Примерно в феврале 2023 года ей позвонил Потерпевший №1 и попросил за его деньги выкупить из комиссионного магазина его сотовый телефон, который по просьбе ФИО1 она ранее заложила на свой паспорт, что они и сделали (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес> обратилась Свидетель №2, которая на свой паспорт заложила сотовый телефон «Tecno Camon» за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон Свидетель №2 был выкуплен за 7512 рублей (л.д. 51-55).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бокса №, где совершено хищение, и участка местности около автомойки «Флагман» по адресу: <адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Tecno Camon 18 6/18 Гб» c сим-картой, чехлом и флеш-накопителем, а также коробки из-под сотового телефона (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Tecno Camon 18 6/18 Гб» в чехле с двумя сим-картами сотовой компании «Т2 Мобайл», флеш-накопителем объемом 16 ГБ с защитным стеклом, картонной коробки от сотового телефона, копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 за 6000 рублей на 5 дней (л.д. 58-67);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 дал показания, изобличающие вину ФИО1, а последний их подтвердил (л.д. 71-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. он, находясь на автомойке «Флагман» по адресу: <адрес>, под предлогом отправки смс-сообщения похитил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, который заложил в ломбард по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, деньги потратил на свои нужды (л.д. 25-28).

Исходя из стоимости похищенного имущества, составлявшего 15000 рублей, имущественного положения потерпевшего, отсутствие сведений, свидетельствующих, что хищение телефона поставило Потерпевший №1 в крайне затруднительное материальное положение, то обстоятельство, что телефон не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения ФИО1 положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом части 5 статьи 69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть срок, отбытый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 судебные издержки в доход федерального бюджета:

- в сумме 4680 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;

- в сумме 9446 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Tecno Camon 18 6/128», чехол, две сим-карты, флеш-накопитель, защитное стекло, коробка от телефона, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья