Решение № 2-2750/2026 2-2750/2026~М-497/2026 М-497/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2750/2026

Дело № 2-2750/2026

УИД 10RS0011-01-2026-000856-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ФИО9 30.08.2012 был заключен эмиссионный контракт (договор кредитной карты) № №, выдана кредитная карта с лимитом 20 000 рублей. 26.02.2025 ФИО9 умер, задолженность по карте составляет 136 894,53 рубля (из которых основной долг – 118 284,09 рублей, проценты – 16 123,22 рубля, неустойка – 2 487,22 рублей). На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1, ФИО2, как предполагаемых наследников ФИО9 указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, указали, что последняя операция по кредитной карте имела место 29.11.2021, впоследствии ФИО9 вследствие имевшего место у него инсульта кредитной картой пользоваться не мог, заявили о пропуске банком срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 на основании заявления последнего от 12.09.2012 заключен эмиссионный контракт (договор кредитной карты) № №, выдана кредитная карта с лимитом 20 000 рублей. На основании заявления ФИО9. от 30.09.2020 карта перевыпущена.

Из представленных записей актов гражданского состояния в отношении ФИО9., материалов наследственного дела № № к его имуществу, следует, что ФИО9 умер 26.02.2025, его наследниками первой очереди по закону (ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ), являются сыновья – ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым его приняли (ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность по уплате денежных сумм по кредитному договору не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, в связи с чем может включаться в состав наследства.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем в силу ч.3 данной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

В силу разъяснений, данных в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из выписки по счету кредитной карты ФИО9 пользование ею на регулярной основе осуществлялось до 29.11.2021, после этого операции по оплате товаров и услуг с помощью данной карты не производились. 11.01.2023 зафиксировано списание денежных средств с карты в размере 253 рубля, обозначенное в выписке как SBERBANK_ONL@IN_PLATEZH RUS, без указания конкретного получателя денежных средств, что не позволяет установить, произведен ли данный платеж непосредственно ФИО9 либо представляет собой автоматический платеж в счет оплаты тех или иных услуг, включая комиссии по договору и т.д., и выполнен без ведома заемщика.

Максимальный размер основного долга по договору составил 158 400 рублей и образовался 26.11.2021, более не увеличивался.

Впоследствии на карту поступали денежные средства в счет погашения задолженности, что приводило к уменьшению его размера. Последнее поступление датировано 26.04.2023, на указанную дату задолженность составила 118 284,09, данная сумма основного долга и заявлена к взысканию.

Источник зачисления платежей на кредитную карту в счет погашения долга в расчете задолженности и выписке не указан, при этом 04.10.2021 ФИО9. оформлено и подписано простой электронной подписью поручение о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в ПАО Сбербанк в погашение просроченной задолженности по кредитной карте.

При этом начиная с 19.02.2022 имеют место регулярные просрочки сроков внесения предусмотренного договором обязательного платежа (5 % от суммы задолженности).

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу, заявленная к взысканию – 118 284,09 рублей, образовалась у ФИО9. в составе задолженности 158 400 рублей еще 26.11.2021, а первая просрочка исполнения обязательств заемщика по его погашению путем внесения обязательного платежа возникла 19.02.2022.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, просрочка ФИО9 сроков внесения обязательного платежа с 19.02.2022 давало банку право обратиться в суд по вопросу взыскания всей имеющейся по договору суммы долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 19.02.2022 (дата нарушения ФИО9 обязательств по внесению обязательного платежа), истек не позднее 19.02.2025.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности либо его перерыве по правилам ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ, влекущие иное его исчисление, в деле отсутствуют.

Погашение части долга за счет зачисления денежных средств на счет кредитной карты в отсутствие четко выраженного волеизъявления ФИО9 о признании всего размера долга в силу разъяснений в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не свидетельствует о признании им основного долга в непогашенном размере, предъявленном банком к взысканию, как следствие, перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

Настоящий иск предъявлен 30.01.2026, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 11 месяцев.

Оснований для рассмотрения вопроса об уважительности его пропуска применительно к статусу истца, как юридического лица, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, соответственно суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.

Последний день обжалования решения 14.05.2026.