Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 мая 2019 года

( с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и 28.04.2019

и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Крохалевой Т.А.

при секретаре Огородниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу/далее по тексту- ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО/ о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей в виде задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8247 руб. 02 коп. и утраченного заработка за период лечения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 148446 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного повреждением здоровью.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России/далее - ФСИН России/, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу/далее УФСИН России по ЯНАО/, Министерство Финансов Российской Федерации / Минфин России/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д. 33, 47,77/. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в указанном учреждении. Он умеет выполнять работу кузнеца, ранее в иных исправительных учреждениях он работал именно на этой должности. Однако в ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО на тот период времени (время отбывания наказания истцом) не было ставки кузнеца, в связи, с чем он был трудоустроен подсобным рабочим котельной, хотя по факту он выполнял трудовые обязанности кузнеца-жестянщика на кузнечно-слесарном участке хоз. двора ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО. Его заработная плата составляла 7600 рублей ежемесячно, перечисление заработной платы производилось на его лицевой счет, открытый в ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО. Вместе с тем, имели место задержки по выплате заработной плате. В связи с этим им не дополучена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8247 руб. 02 коп. (расчет прилагается к иску). Просит взыскать указанную сумму с ответчика ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО.

Также указал, что от тяжелой работы его состояние здоровья резко ухудшилось, стали лопаться вены, образовываться язвы, в связи с чем он обратился в медицинскую часть, при этом изначально его не освободили от выполнения трудовых обязанностей, поскольку некому было выполнять его работу.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <адрес>. При поступлении в хирургическое отделение при прохождении флюорографического обследования у него был обнаружен «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ он прошел интенсивный курс терапии, в последующем был направлен в ЛИУ № <адрес> для прохождения последующего лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, о чем имеется справка выданная ФКУ бюро медико-социальной экспертизы №.

Вместе с тем, при поступлении в ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО данного заболевания у него не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование и был признан здоровым, хронических заболеваний он не имел, полагает, что тогда бы не смог работать кузнецом. Кроме того, согласно ответу ФКПЛПУ Б-18 УФСИН России по <адрес> указано, что флюорография органов грудной клетки ему была также проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако данных за <данные изъяты> выявлено не было. Обострение <данные изъяты> было выявлено только в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-М ФСИН России при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного обследования решением центральной врачебной комиссии и был установлен диагноз туберкулеза.

Истец считает, что вред здоровью (возникновение заболевания «<данные изъяты>») возникло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО обязанностей по обеспечению надлежащих условий и режима содержания истца, так как свои трудовые обязанности он выполнял в тяжелых условиях труда, помещение, где он работал, не имело вентиляции, выполняемая им работа являлась сложной, физически тяжелой- приходилось работать по 8-10 часов, кроме того, он имеет слабый иммунитет.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка за период лечения (<данные изъяты>) в размере 148446 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также указал, что моральный вред складывается из того, что он прекратил свою трудовую деятельность, вместе с тем, если бы он продолжал работать, его как хорошего работника могли бы перевести со строгого режима отбывания наказания на особый режим, отправить отбывать наказание по месту жительства в <адрес>, где бы он имел возможность видеться со своими родственниками. Также в результате прекращения трудовой деятельности он сможет получать только социальную пенсию, то есть не имеет возможности выработать трудовой стаж. Он признан инвалидом, от постоянного приема медикаментов он плохо видит и слышит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.39/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.63/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи, послуживших основанием к возникновению его заболевания в период отбывания уголовного наказания в учреждении, нет доказательств вины учреждения в причинении истцу нравственных и физических страданий. Сам факт возникновения заболевания в момент отбывания наказания не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчика/л.д.34/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к письменному отзыву, указав, что истец прибыл в учреждение для отбытия уголовного наказания из ЛИУ-51 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был переведен в отряд с обычными условиями содержания. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия содержания (отсутствие взысканий). Убыл из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <адрес>. В период отбывания наказания в учреждении истец работал в должности резчика по дереву и бересте деревообрабатывающего цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подсобного рабочего котельной. Сведений о том, что истец работал в должности кузнеца не имеются, что подтверждается приказами о приеме и увольнении истца. Также согласно табелям учета рабочего времени истец работал в деревообрабатывающем цехе и котельной /л.д.63/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО.

Представитель ответчика-ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.38/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ФСИН России.

Представитель ответчика –УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 37/.Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика УФСИН России по ЯНАО.

Представитель ответчика –Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФК по ЯНАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 40/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В письменных возражениях указал, что в силу закона требования, основанные на нарушении прав граждан (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии признаков причинения вреда, следует предъявлять к распорядителю федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по правилам части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимодействии ее с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является и не выступает распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России, ввиду чего просил суд исключить Минфин России из числа соответчиков по настоящему иску. Кроме того, указал, что истцом не предоставлено доказательств обращений (ходатайств, жалоб, заявлений) от него лично, либо его близких родственников на наличие незаконных действий со стороны должностных лиц ФКУ ИК-3, в том числе в необоснованном отказе в совершении необходимых действий медицинского характера, связанного с заболеванием истца. Также материалами дела не подтверждается, что истец является дипломированным специалистом в сфере медицины или обладает специальными узконаправленными медицинскими знаниями, с учетом которых он может сделать вывод/заключение о неправильном или неподобающем его лечении. Истцом не представлено иных доказательств незаконных действий со стороны должностных лиц ФКУ ИК -3 (письменные показания свидетелей). Доводы истца о несоблюдении норм содержания под стражей в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации также не подкреплены какими-либо доказательствами кроме личных умозаключений, изложенных в исковом заявлении. В части оплаты недополученных истцом доходов за период времени (18 месяцев), указанном в расчете цены (суммы) иска, ответчик считает данные требования также не подлежащими удовлетворению. Приложенными материалами (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, копии писем Прокуратуры ЯНАО и ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России) вина должностных лиц не установлена, все действия незаконными признаны не были. Доказательств указывающих на причинно-следственную связь между увольнением истца и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа не представлено/л.д.48-50/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минфин России в лице УФК по ЯНАО.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Крохалевой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах в соответствии с частью седьмой статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, организуется только на территории тюрьмы (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы ФИО1 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 7,8/.

Как следует из установочной части копии постановления Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией которого характеризуется положительно, поскольку трудоустроен, проявляет себя в воспитательных и общественных мероприятиях проводимых учреждением, в связи с чем 7 раз поощрялся, а с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания/л.д.13/.

Как следует из справки о трудоустройстве осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период отбывания наказания трудоустроен: ДД.ММ.ГГГГ принят на должность резчика по дереву и бересте деревообрабатывающего цеха. Приказ №ос от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен, Приказ №ос от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность подсобного рабочего котельной, Приказ № ос от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Уволен. Приказ №ос от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 работал резчиком в деревообрабатывающем цехе и подсобным рабочим в котельной/л.д.64-75/.

Согласно копии приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО1 уволен с должности подсобного рабочего котельной ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.79-80/.

В связи с этим доводы истца о том, что в вышеуказанный период он выполнял работу кузнеца в ФКУ ИК-3, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО ФИО1 был трудоустроен в качестве резчика по дереву и бересте деревообрабатывающего цеха, затем - в качестве подсобного рабочего котельной.

Как следует из копии справки за подписью главного энергетика майора внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО4 осужденные, трудоустроенные в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в должности подсобного рабочего котельной выполняют работу по транспортировке на тележках угля с угольной ямы до котельной и вывоз с котельной шлака/л.д.81/.

В силу положений пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны обеспечивать работающим условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ухудшение состояния здоровья (лопались вены на ногах, образовывались трофические язвы), возникновение диагноза «Диссеминированный туберкулез легких». По мнению истца, заболевание «туберкулез» возникло по вине ответчика, так как условия содержания и работы не соответствовали установленным правилам. Вместе с тем, доказательств этому не представил.

Согласно сообщению Филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(поступил ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> №), а именно: диагноз при поступлении – <данные изъяты>

При поступлении определен план обследования. При проведении рентгенографии органов грудной клетки, выявлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, для дообследования переведен в <данные изъяты> №, так как в анамнезе у больного осужденного был <данные изъяты> (далее-МЛУ). При проведении дообследования, у осужденного выявлен <данные изъяты>, в связи с чем, осужденный был взят на учет и назначено лечение по 4 режиму химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.\Проводимое медикаментозное лечение с положительной клинико-рентгенологической динамикой. ДД.ММ.ГГГГ по решению ЦВКК переведен в лечение в фазу продолжения сроком на 1 (один) год с проведением ее в амбулаторных условиях в ЛИУ. ДД.ММ.ГГГГ, больной осужденный выписан и этапирован в ЛИУ – 4 Республики Карелия. Диагноз при выписке <данные изъяты> «С» А0. ПН0.ИБС. Сердечная недостаточность I.2 ФК. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Как следует из справки о состоянии здоровья осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача-терапевта филиала МЧ 5 ФКУЗ МСЧ 10 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 проходит лечение в ФКУ ЛИУ-4 с ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Состояние здоровья удовлетворительное. Получает лечение имеющихся заболеваний. Наблюдается <данные изъяты>. Является инвалидом второй группы бессрочно/л.д.60/.

Согласно копии справки серии МСЭ-2017 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию/л.д.57/.

Как следует из письма № ОГ-88-992 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя начальника старшего лейтенанта внутренней службы ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по <адрес> ФИО6 по данным амбулаторной карты ФИО1 была проведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «<данные изъяты>». Таким образом, по результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данных за <данные изъяты> не выявлено. Обострение туберкулезного процесса было выявлено только в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при обследовании в <данные изъяты> года. По результатам данного обследования решением центральной врачебной комиссии был установлен диагноз туберкулеза/л.д.11/.

Кроме того, из указанного письма следует, что медицинская помощь оказывается ФИО1 в достаточном объеме и надлежащего качества, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения и заключенным под стражу»/л.д.11-12/.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что заболевание «туберкулез» возникло у него в результате каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО, равно как и не представлено доказательств нарушения норм и условий труда в период отбытия им наказания и нахождения в ФКУ ИК-3. Данные доводы документально не подтверждены, основаны на личных предположениях истца.

Суд также учитывает, что в период отбывания наказания ФИО1 с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, питание, лечение, а также на нарушения условий труда к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и в иные надзорные органы не обращался. Данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

Также в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие вредных факторов производства, которые могли вызвать развитие туберкулеза при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО.

В связи с этим суд исходит из недоказанности истцом наличия ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, способствовавших возникновению у него заболевания туберкулеза.

Как следует из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлениях "Алексанян против Российской Федерации" от 22 декабря 2008 г., "ФИО2 против Российской Федерации" от 27 января 2011 г., "ФИО3 против Российской Федерации" от 27 ноября 2012 года, "адекватность" медицинской помощи остается наиболее сложным элементом для определения. Европейский Суд настаивает на том, что, в частности, власти должны обеспечить безотлагательную и точную диагностику и помощь, и если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больным должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения. В целом Европейский Суд допускает справедливую степень гибкости при определении требуемого стандарта медицинской помощи, разрешая этот вопрос в каждом конкретном деле.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании адекватной медицинской помощи ФИО1 в период нахождения в исправительных учреждениях, он неоднократно проходил и проходит лечение от туберкулеза, которое достигало положительного результата. Выявление указанного заболевания не свидетельствует об его инфицировании в исправительном учреждении.

Таким образом, доводы истца о том, что именно в местах лишения свободы ему был причинен вред здоровью не нашли своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении материального и морального вреда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании. Истцу было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства того, что туберкулез у истца возник во время содержания в исправительном учреждении и по вине администрации учреждения, в связи с ненадлежащими условиями содержания. Вместе с тем, истец не воспользовался правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, доказательств не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении соответствующей судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью (получения заболевания <данные изъяты>») в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной болезни как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Недостаточная вентиляция помещений исправительной колонии, где истец осуществлял работу подсобного рабочего котельной, не является безусловной причиной возникновения у истца рассматриваемого заболевания. Сам факт возникновения заболевания в момент отбывания наказания также не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчика.

Относительно доводов представителя ответчика Минфина России в лице УФК по ЯНАО суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, в том числе является и Министерство Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, факт совершения противоправных действий в отношении ФИО1 ответчиком ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> года в размере 8247 руб. 02 коп., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из справки ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ составляет : ДД.ММ.ГГГГ -2027 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ-608 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 765 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 324 руб. 38 коп., итого: 3725 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ-328 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ-157 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 209 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ-3586 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ-7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7960 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ-6710 руб. 22 коп.. итого 33684 рубля/л.д.18/.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО следует, что за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была начислена заработная плата в общем размере 31988 руб. 09 коп, из которой были произведены удержания за содержание в обще размере 22955 руб. 52 коп. и оставшаяся заработная плата в общем размере 9032 руб. 57 коп. зачислена на лицевой счет осужденного ФИО1 /л.д.83/. В связи с этим судом не установлено наличие у ФКУ ИК № УФСИН России по ЯНАО перед ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за период у суда также не имеется.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

В связи с этим ФИО1 не лишен возможности обратиться в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему выписки о состоянии его лицевого счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова