Решение № 2-8139/2017 2-8139/2017~М-5910/2017 М-5910/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8139/2017

2-8139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БПЗ Сургут» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 83 989 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа. В соответствии с п. 1.3. Договора заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа считается возвращенной в день внесения денежных средств в кассу заимодавца. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по говору займа ответчик оставил без удовлетворения. Согласно п. 2.1. Договора за нарушение сроков возврата займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа на день подачи иска составляет 82 141 рубль 24 копейки (83 989 рублей х 489 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2%). Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 83 989 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 82 141 рубль 24 копейки, неустойку из расчета 0.2% за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БПЗ Сургут» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 83 989 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В соответствии с п. 1.3. Договора заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа считается возвращенной в день внесения денежных средств в кассу заимодавца.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 83 989 рублей.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по говору займа ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3. договора займа заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа считается возвращенной в день внесения денежных средств в кассу заимодавца.

Согласно п. 2.1. договора займа за нарушение сроков возврата займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа на день подачи иска составляет 82 141 рубль 24 копейки (83 989 рублей х 489 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2%).

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представила.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 103 989 руб., из которых: основной долг – 83 989 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 20 000 руб.

Кроме того, сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

По договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, следовательно, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере 4 523 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БПЗ Сургут» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 989 руб., из которых: основной долг – 83 989 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб., а всего: 108 512 (сто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________