Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-1644-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2, ФИО3 – представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО2 26.01.2018 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений от 20.09.2018 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба – 236273,20 руб., затраты на проведение экспертизы – 6500 руб., расходы за составление иска – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5980,24 руб.

В обосновании иска истец указал, что 20.07.2017 по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения его (истца) автомобиль Лада Ларгус г/н, №. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» составила 252635,90 руб., утрата товарной стоимости – 1888,47 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.07.2017 в 17 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Тойота-Чайзер», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе дома № по <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, вод управлением ФИО8, который двигался позади в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пострадали водитель ФИО8, которому причинен легкий вред здоровью, и его пассажир ФИО9, которому причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ТС, собственником автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, является истец ФИО2 (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: определением № от 20.07.2017 (л.д. 5), протоколом № об административном правонарушении от 20.10.2017 (л.д. 6), постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 (л.д. 7), справкой о ДТП от 20.07.2017 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 в отношении ФИО4 (л.д. 9-10), экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» (л.д. 11-74).

Суд находит установленным, что ФИО4 не исполнил требование п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи со столкновением с принадлежащим истцу автомобилем «Лада Ларгус», г/н №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), актом № осмотра ТС от 07.08.2017 (л.д. 17), экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» (л.д. 11-74).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО4 является причинителем имущественного вреда ФИО2, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на него.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик ФИО4 не представил, что позволяет взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО5 не являлся причинителем вреда, требование иска о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Н» следует, что в результате исследования были выявлены повреждения деталей автомобиля «Лада Ларгус», г/н №: обивка передней левой двери, крыло переднее левое (поверхностные царапины, трасы сбоку), накладка переднего левого крыла (трасы на боковой поверхности) - образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.07.2017, без учета износа заменяемых деталей составляет: 219540,20 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, в результате ДТП 20.07.2017 составляет: 16733 руб. (л.д. 105-123).

С учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Никаких доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

То есть, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 219540,20 руб. и утраты товарной стоимости 16733 руб., всего 236273,20 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «С» - 6500 (л.д. 77, 78) являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, представлены копии: договора на оказание юридических услуг № от 20.12.2017 (л.д. 79), квитанции к ПКО № от 20.12.2017 за составление искового заявления на сумму 4000 руб. и квитанции к ПКО № от 20.12.2017 сумму 40000 руб. (л.д. 81).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: составление и подача искового заявления (л.д. 3), участие в трех судебных заседаниях (л.д. 86-87, 98-99, 135), подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д. 26-27), участие в суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (без учета судебных расходов), т.е. исчисленная от 236273,20 руб., что составляет 5562,73 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 417,51 руб. подлежит возвращению ответчику в установленном законом порядке.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

236273,20 + 6500 + 19000 + 5562,73 = 267335,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение ущерба, судебные расходы, а всего 267335 (двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) руб. 93 коп.

Отказать в удовлетворении требований иска, заявленных к ФИО5.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 06.11.2018

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1644/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.