Решение № 2А-2805/2023 2А-515/2024 2А-515/2024(2А-2805/2023;)~М-3110/2023 М-3110/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2805/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-515/2024

91RS0009-01-2023-004521-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица Отдел МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Заместителю прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко Ольге Игоревны, заинтересованные лица Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым о признании решения заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко Ольги Игоревны № от 24.10.2023г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование, заявленных административных исковых требований, указала, что Решение ответчика не законное, нарушающее права административного истца на собственность, предусмотренные ст.209 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение противоречит ст. 27.13 КоАП РФ. В первоначальной жалобе ФИО3, указывает на то, что решение о возврате транспортного средства со специализированной стоянки должно оформляться в установленном законом порядке, регламентируемом ст. 27.13 КоАП РФ, а именно: в самом протоколе задержания транспортного средства. В протоколе задержания транспортного средства есть специальные графы, в которых и заполняется разрешение о выдаче транспортного средства.

В решении Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., игнорирует, установленное ст. 27.13 КоАП РФ, разрешение на бланке протокола задержания ТС, указывает на то, что ЗРК № бланк решения о возврате ТС не регламентирован.

Однако то, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не заполнили протокол с графами разрешения на выдачу ТС, явилось нарушением прав ФИО3 По приезду на специализированную стоянку за автомобилем, ей отказались выдавать автомобиль, так как разрешение, которое пишется в протоколе, не написано в протоколе, оно не оформлено, в установленном законе порядке. ФИО3, предъявила разрешение из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оформленное не на бланке протокола, а в свободной форме, на обычном листе, то ФИО3, отказались выдавать автомобиль.

Кроме того, как усматривается из текста решения Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., заявление на выдачу разрешения на возврат автомобиля сотрудники ГИБДД, якобы, вправе рассматривать в течение 30 дней. Все 30 дней автомобиль будет задерживаться на специализированной стоянке якобы законно, даже, если причина задержания будет устранена при подаче заявления. Однако, такой порядок абсурдный, и вместе с тем противоречит ст.27.13 КоАП РФ, в которой указанно, что автомобиль возвращается незамедлительно, после устранения причины задержания. Выдача разрешения, согласно ст. 27.13 КоАП, входит в сам порядок возврата ТС. В силу ст. 27.13 КоАП РФ, именно после устранения причины задержания, незамедлительно, а не в течении 30 дней, выдаётся разрешение на выдачу ТС, незамедлительно рассматриваются все документы на возврат ТС, незамедлительно возвращается транспортное средство

Кроме того, в решении не дана оценка действиям ФИО3, доводам, которые она указала в заявлении. Автомобиль не выдан по настоящее время (20.12.2023г.). Не дана оценка тому, что документы на право управления автомобилем у ФИО3, отсутствуют, поэтому, она заключила договор с эвакуатором, чтобы забрать автомобиль не своим ходом, а посредством эвакуатора, на основании договора купли продажи, а не на основании документов на право управления ТС. ФИО3, многократно приезжала на специализированную стоянку с прежним собственником ФИО4, и с двумя свидетелями.

Предоставляла сотрудникам специализированной стоянки разрешение из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДКП, СРТС, паспорт, договор с эвакуатором. Однако, сотрудник специализированной стоянки ФИО5, говорил, что он придумает довод, но автомобиль не отдаст. ФИО5, пояснял, что решение ОГИБДД о выдаче автомобиля по ДКП для него не авторитетное решение, что паспорт он вообще не имеет права проверять, эти слова зафиксированы на видеозапись, которую ФИО3, прикладывает к жалобе. ФИО5, не отдаёт автомобиль, требуя у ФИО3, документы на управление автомобилем, осознавая, что предоставить, эти документы ФИО3, никогда не сможет, потому, так как у неё нет водительского удостоверения, и автомобиль не состоит на государственном учёте. Из-за того, что ФИО5, не выдаёт автомобиль по ДКП. на эвакуаторе, для предотвращения преступных деяний ФИО5, по самоуправному присвоению автомобиля, ФИО3 многократно вызывала по 112 сотрудников полиции. Неоднократно приезжали участковый ФИО6 и ФИО7, которые по запросам в ОВМ установили личность ФИО3, установили по ДКП право собственности ФИО3, на автомобиль, опрашивали прежнего собственника ФИО4, который в письменном виде подтвердил факт того, что он продал автомобиль ФИО3, установили разрешение на выдачу автомобиля из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, установили по договору с эвакуатором, что ФИО3, заберёт автомобиль посредством эвакуатора, а не своим ходом.

Однако, участковые своим бездействием не предотвратили противоправные действия сотрудника ФИО5, по незаконному задержанию автомобиля.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О. И., решила, что возврат автомобиля будет осуществлён ФИО3, только после того, как она предоставит, документы на управление автомобилем. Этим Решением Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым практически забрала у ФИО3, право собственности на автомобиль и передала право собственности на автомобиль ФИО5, только из-за того, что у неё отсутствуют документы на управление автомобилем. Этим решением Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., развязала руки ФИО5, для преступных деяний.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О. И., практически открыто выразила своё суждение о том, чтобы ФИО5, не отдавал ей автомобиль до тех пор, пока она не предъявит водительское удостоверение и остальные документы, предназначенные для управления автомобилем. При этом, Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., явно осознаёт, что до того пока ФИО3 не отдаст автомобиль ФИО5 и пока она не представит автомобиль в МРЭО на осмотр или сверку, документы на управление автомобилем ФИО3, представить никогда не сможет.

Таким образом, из-за бездействия Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., автомобиль самоуправно присваивается ФИО5, и постепенно переходит во владение ФИО5, который каждый день за удержание автомобиля выставляет счёт на вымогательство денег.

Кроме того, в решении прокурора не дана оценка тому, что причина задержания была устранена до того, как приехал эвакуатор, ФИО3, передала право управления владельцу автомобиля ФИО4

Однако, сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ёнкин Д.Н., проигнорировал требование ст.27.13 ч.1.1 КоАП РФ, согласно которому задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, если, причина такого задержания устранена до начала движения эвакуатора на специализированную стоянку.

ФИО8, не прекратил задержание автомобиля. Данный факт был проигнорирован и Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И. Следовательно, объективное и всестороннее рассмотрение её заявления отсутствует. Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., рассмотрела заявление ФИО3, поверхностно и формально, оставила в бездействии все нарушения прав ФИО3, выразившиеся в том, что по настоящее время её автомобиль находится на специализированной стоянке.

Административный истец ФИО3, просит суд признать решение Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, нарушающее права ФИО3, в связи с задержанием автомобиля на специализированной стоянке незаконно, указать на то, чтобы заявление ФИО3, рассмотрели всесторонне и объективно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Крым поступило заявление, в котором он просит рассмотреть административное дело по заявлению ФИО3, в отсутствие их представителя, в исковых требованиях отказать в полном объём.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом представленных письменных возражений на административный иск ФИО3

Представитель заинтересованного лица Отдел МВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, возражал против заявленных требований, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец ФИО3, указывает о том, что административным ответчиком Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко О.И., по итогам рассмотрения заявления ФИО3, принято необоснованное решение, которым нарушаются её права и законные интересы.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 (№ ВО-2057-23), содержащее доводы относительно несогласия с отказом в выдаче задержанного транспортного средства должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также должностными лицами ООО «Бизнесс-Экспресс».

К указанному заявлению заявителем приложены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ФНС о дисквалификации директора ООО «Бизнес Экспресс».

Из представленных суду материалов проверки по обращению ФИО3, следует, что указанное заявление ФИО3, рассмотрено и по результатам рассмотрения доводов обращения, прокуратурой <адрес>, ФИО3, направлен ответ заместителя прокурора города Дьяченко Ольги Игоревны за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3, уполномоченным должностным лицом дана оценка законности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Nissan X-trail, VIN № помещено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на специализированную стоянку ООО «Бизнес Экспресс», расположенную по адресу: <адрес>.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО3, установлено, что документы, указанные в ч. 2 ст.7 Закона Республики Крым от 30.10.2015 №-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» ФИО3, не предъявлены, в связи, с чем транспортное средство ей не возвращено.

ФИО3, в ответе прокуратуры <адрес> (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что у неё есть право вернуть транспортное средство при предъявлении сотрудникам ООО «Бизнес Экспресс» документов, указанных в ст. 7 Закона №-ЗРК/2015.

В части доводов о возможных противоправных действиях работников ООО «Бизнес экспресс» копия обращения ФИО3 (№ №) прокуратурой <адрес> направлена в ОМВД России по <адрес>.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Положениями части 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании ст. 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (принят Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат транспортных средств осуществляется специализированной организацией круглосуточно.

Возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов: документа, удостоверяющего личность; документов, необходимых для управления данным транспортным средством, либо документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Так, в соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документами, необходимыми для управления транспортным средством, являются водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым заявления о разрешении на получение со специализированной стоянки транспортного средства ФИО3, были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, копия водительского удостоверения ФИО4 Иные документы, являющиеся необходимыми для управления транспортным средством, а следовательно и для возврата транспортного средства, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство, а также удостоверяющие личность покупателя транспортного средства по договору – ФИО3, к поданному заявлению не приложены, в связи с чем основания для принятия должностным лицом решения о возврате ФИО3, задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку - отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, выдано разрешение на передачу со специализированной стоянки транспортного средства Nissan X-treil, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и доставленного на специализированную стоянку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ владельцу ФИО3

Указанное разрешение получено административным истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской, содержащейся в поданном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ) основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.8 ст.9 Федерального закона № 138-ФЗ паспорт является недействительным по истечении срока его действия, устанавливаемого Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 24 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по достижении гражданином Российской Федерации 20- летнего или 45-летнего возраста паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после дня наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ст.14 Федерального закона №283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), регистрационный документ. Регистрационными документами являются свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства. Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan X-trail, VIN № снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, положений ст. 10, 22-25.1,27,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения и материалов проверки.

В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В ходе судебного заседания установлено, что документы, указанные в ч. 2 ст. 7 Закона №-ЗРК/2015 ФИО3, не предъявлены, в связи, с чем транспортное средство не возвращено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3, и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Заместителю прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко Ольге Игоревны, заинтересованные лица Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым о признании решения заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Дьяченко Ольги Игоревны №ж23/Он 2402-23 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года