Решение № 2-3105/2019 2-3105/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2-3105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Армавир к Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <....> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования <....> обратилась в суд с исковым заявлением к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <....>, в котором просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от <....> по исполнительному производству от <....><....>-ИП. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом–исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по <....> Михей А.В. <....>г. вынесено постановление <....>-ИП о взыскании с администрации МО <....> исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Однако с данным постановлением истец не согласен, поскольку не мог исполнить в установленные сроки постановление судьи Армавирского городского суда от <....><....>, кроме того, оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в действиях администрации МО <....> умышленных виновных действий, связанных с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, не усматривается, а исполнение судебного постановления в срок являлось невозможным вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель не учел эти обстоятельства, не установил степень вины должника и причины неисполнения исполнительного документа, что привело к вынесению неправомерного решения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <....>, действующая по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Армавирского ГОСП УФССП по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия <....> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – постановления Армавирского городского суда по делу <....> от <....>, <....> Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП <....> возбуждено исполнительное производство <....>-ИП в отношении должника: Администрация муниципального образования <....>; предмет исполнения: штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей; взыскатель: Управление государственной охраны объектов культурного наследия <....>.

Представитель должника ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования, и предупрежден о привлечении к ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

<....>г. администрацией муниципального образования <....> в Армавирский городской суд было подано заявление об отсрочке исполнения судебного постановления, заявленные требования были удовлетворены и предоставлены отсрочка на срок один месяц.

<....>г. платежным поручением <....> в пользу взыскателя Управления государственной охраны объектов культурного наследия <....> была перечислена сумма штрафа в размере 100 000 рублей.

<....>г. судебным приставом-исполнителем Михей А.В. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <....> исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <....> N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 ФЗ от <....> «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <....> исполнительский сбор взыскан с администрации МО <....> в виду неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и без уважительных причин.

Тем не менее, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, кроме того, истцу ранее была предоставлена отсрочка исполнения постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, и о наличии объективных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Фактически исполнение указанного постановления по делу об административном правонарушении суда неразрывно связано с муниципальным бюджетом, формирование которого осуществляется в очередном финансовом году и плановом периоде.

Тем самым, суд не усматривает со стороны должника умышленных виновных действий, связанных с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, а исполнение судебного постановления в срок являлось невозможным вследствие вышеуказанных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и необходимости освободить Администрацию муниципального образования <....> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от <....> по исполнительному производству от <....><....>-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Армавир к Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования город Армавир от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. от 29.03.2019 в рамках исполнительного производства №132979/18/23025-ИП от 17.10.2018.

Решение изготовлено 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец