Решение № 2А-371/2018 2А-371/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ФИО14 2018 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО16, с участием административного истца ФИО2, его адвоката - адвокатского кабинета Адвокатской палаты РД ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от 13 марта 2018 года и представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-юрконсултанта Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО15 по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике ФИО5 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с административным иском к Министерству ФИО8 по Республике ФИО5 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Он работал в отделе МВД России по <адрес> с 1999 года, в должности оперативного ФИО3 отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде «Строгий выговор» из-за не осуществления должного контроля за принятием заявления у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нанесении тому телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ охранниками торгового комплекса «ФИО5 стоянка».

Приказ о применении дисциплинарного взыскания считаю незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 часть ОМВД по <адрес> с КПП поступил звонок о том, что к начальнику полиции ФИО21 пришли представители Хасавюртовского межрегионгаза, но с заявлением в ФИО3 часть гражданин ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 он увидел впервые у себя дома в <адрес>, проезд 1, <адрес>, ранее с этим гражданином она не встречался и не был знаком, в ходе личной беседы с ФИО1 выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел МВД России по <адрес> в кабинет начальника полиции, но с заявлением в ФИО3 часть не обращался и друг друга они видели впервые.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен сотрудниками отдела кадров в установленном порядке и в срок, в связи, с чем не смог обжаловать незаконный приказ своевременно.

В связи с тем, что им пропущен срок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине просит суд восстановить ему процессуальный срок обжалования.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в головной боли, бессоннице, депрессии, получил стресс. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 60000 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который выразился в удержании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 требования свои по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее.

Он с 2005 года работал оперативным длежурным ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входить заступать на суточное дежурство с 8 до 8, прием учет сообщений, заявлений о преступлениях, регистрация, сбор следственно-оперативной группы, наряды направлять на место происшествия, оцепление места происшествия, регистрация учет выдачи оружия, боеприпасов и т.д. Кроме него непосредственно в ФИО3 части, кроме него заступает ответственный от руководство оперативный ФИО3, помощник ФИО3, сержантский состав, инспектор по разговору с доставленными, офицерский состав, ФИО3 водитель. В обязанности сержантского состава входит те же самые обязанности, что и у оперативного ФИО3, только регистрацией занимается оперативный ФИО3 сам. По административным ФИО15 занимается инспектор по разбору с доставленными. Он занимается с доставленными лицами, доставленных дактилоскопирует, протокола если надо будет составить, составляет, собирает материал то есть доставленных лиц по совершению с административными правонарушениями для установления личности. Если появляется лицо, которое заявляет о совершенном преступлении, как в городском отделе ведется заявление по указанию оперативного ФИО3 принимает подчиненный ему инспектор по разбору с доставленными. Если заходит в ФИО3 часть лицо и заявляет что в отношении него совершенно преступление, сообщение о совершенном преступлении по его указанию, инспектор по разбору принимает заявление, объяснение, изучает материал и передает ему. Он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ После обеда с КПП поступил звонок о том, что пришли представители с газпрома к начальнику полиции ФИО13. Он позвонил ФИО13 и сказал, что к нему пришли представители газпрома, на, что ФИО13 ответил, что их пропустили к нему. Соответственно он позвонил в КПП и сказал, чтобы пропустили. Данные лица прошли и поднялись к ФИО13. Сколько их было он не знает, не видел, потому что он находился в ФИО3 части и не видел. Данные представители поднялись к ФИО13. После того как они поднялись, минут 20-30 они там беседовали о чем-то, он незнает. Он в тот момент занимался регистрацией материалов. Поступили материалы для регистрации в ФИО3 часть и он занимался регистрацией материалов в КУСП, заносил эти материалы. В этот момент гражданин какой-то обратился в ФИО3 часть и сказал, что они подверглись нападению на рынке «ФИО5», их избили. Соответственно он сказал инспектору по разбору, чтобы немедленно принял у него заявление и представил к нему на регистрацию, так как он сам был занят регистрацией других материалов. Гражданин, который спустился к нему, не представился. Он не требовал документ удостоверяющий личность, так как он был занят. У него когда заявление берется, все данные будут выяснятся. Поэтому он не стал время терять и сказал ему написать заявление. Инспектором по разбору был ФИО7. После того как он закончил регистрировать материалы вышел, чтобы проконтролировать пишет ли он заявление, на какой стадии, закончил ли. Если закончил, он хотел взять к себе и сказать чтоб написал объяснение, и ознакомился с заявлением. Есть специальный кабинет по разбору с доставленными, где принимают заявления. После этого он хотел взять заявление и немедленно собрать следственно-оперативную группу. А следственно-оперативную группу он в тот день собрал. Как он обратился, он отправил его писать заявление и сразу в первую очередь собрал следственно-оперативную группу. У них есть громкоговоритель, по которому объявляется сбор следственно-оперативной группы. Объявил сбор следственно-оперативной группы, и пока они соберутся, думал что примут заявление. После того как закончил регистрацию материалов, он вышел посмотреть где он, а его не был. Он у ФИО7 спросил: «где тот человек, который обращался с заявлением и тот ответил, что «Они ушли». Сказав, что «как ушли, так не бывает», быстренько побежал в ФИО3 часть и сразу позвонил в КПП и спросил «где эти люди остановите их и верните», они ответили, что ушли и их уже не видно. Потом он поругал ФИО7 они ведь пришли с заявлением, теперь они пойдут жаловаться, что у них не приняли заявление. ФИО7 сказал, что они ушли и электричества тоже не было. Тогда он сказал ну и что не было электричества, надо было взять письменно, собственноручно написали заявление и чтоб принять. ФИО12 сказал, что они отказались и не захотели здесь писать заявление. Они сначала поднимались к ФИО13, после того как с ним поговорили, они эти захотели писать заявление. Он позвонил ФИО13 с рабочего телефона и сказал, что те лица не написав заявление, ушли, может направить следственно-оперативную группу на рынок «ФИО5» чтобы выяснить, где была драка. ФИО13 сказал: «у тебя нет сообщения о преступлении, заявления о преступлении, куда ты их отправишь? Не надо направлять». Он ответил - все, и оставил. После этого, где то в 9-10 часов ночи, в ФИО3 часть звонил ФИО3 и спросил, у вас была драка на рынке «ФИО5» или нет. Он ответил, была, но потерпевший не написав заявление по неизвестным ему причинам, ушел, не написав заявление. Потом он ему сказал, что он ушел, потому что начальник полиции ФИО13 отговаривал писать заявление у себя в кабинет. На это от ответил, не знаю, он ему сказал, чтоб писал заявление, а тот не написав, ушел. ФИО3, сказал, что заявитель обратился в мед учреждение и лег в больницу и что будут собирать материал. Он сказал, - соберите как положено и по территориальности направил к ним. Факт что ФИО3 сказал, что ФИО13 отговаривал писать заявление этих лиц. Это и послужило тому, чтоб они не написав заявление ушли. Разочаровались в сотрудниках полиции и ушли. Даже может быть, что ФИО13 постарался через своих подчиненных, чтобы их вывели с отдела. На следующий день ФИО13 брал у него и у ФИО7 объяснение по этому поводу. Он и АглабовР. написали объяснение и отдали ФИО13. После этого их вызывали в Махачкалу МВД по РД дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и по этому поводу их подробно опросили, поскольку он помнит инспектор по личному составу ФИО33 ФИО12. В объяснение указал, все как было. Как ранее рассказал вот все эти моменты. Указал, что ФИО13 пытался укрыть преступление и поэтому они ушли и т. д. После этого, сотрудник отдела кадров Отдела МВД России по <адрес> ФИО27 сказала, что ему объявил строгий выговор из-за этого. Дату он не помнит, после всех этих моментов пройдя месяц. Конкретно ФИО27, ему сказала, что «тебе дали строгий выговор приходи ознакомиться».Он пошел в отдел кадров и сказал, «Зарема мне нужна копия». Эту запись он произвел, знал, что они ему откажут. Они ему ни одно взыскание когда давали, копию не давали чтобы он не обжаловал, так как знали что он обжалует. Его же преследуют, поэтому он все моменты обжаловал. Они, боясь того, что он обжалует, не давали ему копии и предыдущих приказов. Он говорил, «Пожалуйста он распишутся и ознакомиться, только ты дай копию». В этот момент он включил диктофон, так как знал, что она откажет, и записал разговор. Он ре ознакомился с содержанием приказа, так как она ему в руку не дала приказ. Пока еще не ознакомился, он попросил копию, а она сказала, - вот сюда подпись поставь и все уходи, тебе в руки не даем, просто подпись поставь. Он отказался сказав копию дай потом он подпишут. Она не дала, и сказала что это через начальника надо. Также она сказала, зайди к начальнику отдела ФИО26 возьми у него разрешение, чтобы она дала копию и только после этого даст копию. После этого он, в тот же день у начальника ФИО3 части ФИО10 Р. получил копию приказа МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, которое и приложил к своему исковому заявлению. Точноая дата не помнит, это было в ноябре или декабре. В тот день Зарема, ему сказала, зайди к своему начальнику ФИО3 части и у него возьми приказ. По закону она сама должна была его ознакомить. К ФИО26 он не подходил, зная, что тот откажу, а подошел к начальнику ФИО3 части. Этот было в тот же день, когда ФИО27 отказалась выдать ему копию приказа, это было где-то в ноябре и ФИО10 Р. в тот день ему и дал приказ. За получение копию приказа не расписался. В дальнейшем, после того как он получил копию приказа, он решил выяснить кто этот гражданин на самом ФИО15 был. Там в приказе было указано что ФИО32. Он решил пойти к нему и сказать: «почему же ты ушел, не написав заявление?».Сначала поехал в газпром, потом узнал, где он живет, поехал к нему домой. Вижу, этот человек не тот человек, который к нему походил в ФИО3 часть. Вообще другой человек. Она его вопрос «ты меня знаешь?», тот ответил, что первый раз видит и он тоже впервые видел того мужчину. А тот, который к нему обращался, это вообще другой человек был. Того человека он не нашел. ФИО32 заявление в ФИО3 зарегистрировали, потом по территориальности направили к ним. После того, его адресовали участковому, который собрав материал, по факту нанесение побои направил в мировому судье. Он не спросил у ФИО32 раз он не приходили, а кто от его имени приходил?

У того который приходил отдел полиции телесные повреждений не видел, а были телесные повреждений у ФИО1 не знает. ФИО1 говорил, что они ездили в Махачкала, в больницу легли. По поводу обращения в Советский отдел полиции, они внятно не ответили. ФИО13 отправил его к нему и сказал прими у него заявление, на, что ответил хорошо приму. ФИО13 не говорил ему фамилия заявителя. Приходил к ФИО13 один человек. Он сам провел его к ФИО7, ФИО3 часть оставалась пустая, а ФИО7 находился в коридоре, там были и другие сотрудники полиции, гражданских не было. Может быть к ФИО13, может быть он поднялся один. ФИО32 в последующей их встрече с ним, оказался не тем человеком, которого он направлял к ФИО13 и ФИО13 говорил ему, прими заявление у этого человека. Он не отказывался принимать заявление от того человека, который спустился от ФИО13, или от самого ФИО32, о совершенном преступление. Также не отказывался ФИО7, то есть в отделе полиции Хасавюрта не отказывали в регистрации сообщения о преступлении. ФИО32 при встрече говорил, что его отговаривали писать заявление в кабинете начальника полиции.

Этот человек, которого он впервые в тот день видел, он все-таки был 20 числа у них в отделе, но с ним не сталкивался. На его вопрос «а почему же ты сказал, что не приняли? Вся вина идет на него что не приняли». Тот ответил «ну как это написать заявление, если в отделе ФИО13 отговаривали писать заявление». ФИО13 его отговорить не смог, не настаивали не писать заявление, и пришли к нему писать заявление. Это разные люди. Тот человек вообще другой был. А когда он ФИО32 увидел, то видел его впервые. Видимо ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 мог минуя его поднятся к ФИО13, с КПП был звонок о том, что представители с газпрома пришли к ФИО13. Если с КПП сказали что люди пришли писать заявление, то он не стал бы их ФИО13 отправлять. Сам принял бы. Так как они сказали что к ФИО34, отправили к нему. Видимо они пошли к ФИО13, сообщили ему о преступлении, потом он к ним их направил и сказал примите заявление. Но те, по какой то причине не написали и сами ушли. Но тот человек, который спустился от ФИО13 с рекомендацией написать заявление, не написал, ушел. ФИО13 говорил, что на место совершение преступление не направил СОГ. Отказ ФИО13 не направлять СОГ нигде не фиксируется. Может быть на видеорегистратора, если они не стерли эти записи, в том числе и то, что с ФИО3 звонили в ФИО3 часть и сказали что оговаривал начальник полиции писать заявление тоже должен быть сохранен, то, что ФИО13 говорит не надо направлять следственно-оперативную группу тоже должен быть сохранен, если они данные записи в целях избежание ответственности не стерли. Через сотрудников следственной связи могут стереть, но если с ГОВД стерли, то в МВД могут сохраниться, если не дошли до этого уровня. Порядок ознакомления с содержание приказа был нарушен. Когда получили копию приказа, он обратился в суд. Об отмене дисциплинарного взыскания он обращался к ФИО11, ответ не получил. Они сказали, чтоб на почту закин<адрес> потом когда он поднялся к заместителю ФИО11. Он сказал, что есть зарегистрированное заявление. Начальник отдел к нему относился предвзято, с начала 2017 г., преследовал ему, хотел уволить его, поэтому не обратился к нему о получении разрешение на получение копию приказа. По факту преследования начальником отдела ФИО26, он 4 раза обращался в ГОВД – 3 раза рапортом и 1 с заявлением

На вопрос представителя административного истца, адвоката ФИО4 административному истцу ФИО2О том, что в отношении него проводится служебная проверка по факту непринятия заявления товарища ФИО32, ему не сообщал и с заключением служебной проверки не ознакомлен. При опросе ФИО28 говорил, что поступило заявление на имя ФИО11 от ФИО32, поэтому они реагирует на это заявление, поэтому опрашивает, то есть проводится проверка по его заявлению. ФИО1 поехал после того как получил копию приказа. Копию приказа о дисциплинарном взыскании ему обязаны вручать в отделе кадров. В обязанности начальника ФИО3 части это не входит. Он по-дружески ему дал.

В сводке указано время, когда он принимал заявление, и именно в этот момент подошел не ФИО1, а с ним был другой человек, данные его полные он не знает. Этот человек обратился в 12 часов 30 минут. Ему кто-то в отделе сказал, из сотрудников отдела кадров, что на него наложено взыскание. Потом он подошел к отделу кадров ФИО34 Зареме, он к ней неоднократно подходил, она мне отказывала выдаче приказов, он произвел запись, это было 23 ноября. Дату когда он обратился к ФИО11 об отмене приказ о его наказание не помнит. Его обращение в МВД зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, он был на приеме у зам.ФИО11 ФИО35, и после этого он ему сказал, что имеется заявление, чтоб отменили, тот сказал ему, на проходной закинь в ящик. Он звонил по телефону в канцелярию МВД, и ему сказали, что получили заявление. Дату регистрации не помнит. Его требование МВД не удовлетворили.

Он когда получил 23 ноября копию приказа о его наказание, после этого решил найти этого ФИО1, за которого его наказал. Исковое заявление в суд направил через Почта России, простым письмом, а не заказным.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требование его к МВД по РД удовлетворить в полном объеме и восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с административным иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу суммы материального ущерба в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе судебного заседания адвокат административного истца ФИО17-ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала полностью и суду пояснила следующее. Она считает, что ФИО2 правильно отметил все моменты, рассказал суду, все как произошло в тот день. Она считает, что действительно приказ, которым наложен дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежащей отмене по следующим основаниям: Если, действительно, товарищ ФИО32, был на приеме у ФИО13, в данном случае она думает, что представитель ответчика, должен представить доказательства того, что действительно ФИО32 из-за которого действительно было наложено дисциплинарное взыскание на ФИО2 находился в отделе полиции и приходил в ФИО3 часть с заявлением и то, что ФИО2 не принял заявление. Не понятно, кто же приходил конкретно к ФИО13, приходил ли кто либо из ФИО32 или сам ФИО32 на которого делается ссылка в приказе. Каких либо записей подтверждающих данный факт, что ФИО32 приходил с устным либо письменным заявлением у нас нет. Если другая сторона представит я думаю, что будет хорошо. ФИО2 то что говорит что то лицо которое спустился к ФИО13 не то лицо. ФИО2 не ознакомлен с заключением служебной проверки и вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Все основные моменты были исследованы в судебном разбирательстве и необходимости исследования дополнительных документов не имеется. Думает что суд даст оценку этим обстоятельствам и тем замечаниям, которые она сделала в ходе судебного разбирательства. Единственное она считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным и подлежащей отмене по следующим основаниям: то, что на основании чего вынесен данный приказ это по заключению служебной проверки, который детально был исследован в судебном заседании. Согласно по результатам этого заключения, установлено, что якобы имело место обстоятельства в связи с которыми в отношении ФИО2 был вынесен строгий выговор. Однако, обозрев данное заключение служебной проверки, они приносили замечание в части того что гражданин ФИО1 в ФИО3 часть с заявлением по совершенному в отношении него преступления ни устно, ни письменно к ФИО3 в ФИО3 часть к ФИО2 не обращался. Это установлено и в судебном заседании. В принципе и показаниями ФИО32. То, что касается самого факта о том, что был ли инцидент на рынке «ФИО5», то она просит обратить внимание на то обстоятельство, что в принципе (если она проводилась конечно) при проведении служебной проверки отбирая объяснения у ФИО32 Шамиля, у ФИО1, у ФИО38, у ФИО2, у ФИО13 и других лиц сотрудников полиции гор отдела Хасаюрт, они отобраны на то не уполномоченным лицом. Это предусматривается, докладной записки, которая находится в материалах ФИО15 служебной проверки, из которой усматривается что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ставит резолюцию кому адресовать материалы ФИО15 и последующем этот материал соответственно датой не указано какого числа достаточно ясно, что это произошло после ДД.ММ.ГГГГ оно адресовано ФИО36 Чинкову, а ФИО37 уже ФИО18 инспектору МВД по РД, майору ФИО8 службы. Который, соответственно с 22.08.2017г. должен был начать производство служебной проверки и начать опрашивать этих лиц, которые знают что-либо об этих обстоятельствах. В данном случае, товарищ ФИО33 ограничился тем, что приобщил к заключению служебной проверки те объяснения, которые давали ФИО7, ФИО2 и ФИО38 соответственно те объяснения, которые они давали непосредственно своему руководству в виде начальника ФИО3 части. На самом ФИО15, по крайней мере, ФИО2 ФИО33 не опрашивал. Его объяснение приложено от ДД.ММ.ГГГГ к материалам служебной проверки. Соответственно здесь было представителем МВД заявлено, что раз брали объяснение у ФИО2, ФИО2 должен был догадаться о том, что в отношении него проводится служебная проверка хотя бы по факту этого инцидента. В данном случае честь как и поясняла в своих объяснениях в судебном заседании ФИО2 объяснение у него потребовал ФИО10, его непосредственный руководитель, а не ФИО33. В Махачкалу он не ездил и ФИО18 в Хасавюрт для того чтобы отобрать у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ не приезжал. Это говорит, мягко говоря о фальсификации материалов служебной проверки. Исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, не заказным, а простой форме через почта России направил в суд, а почему она зарегистрированы, что якобы направлено заказным письмом и не ДД.ММ.ГГГГ, а позже ей неизвестно, этот вопрос к Почте России, в связи с чем срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требование ФИО2 к МВД по РД удовлетворить в полном объеме и восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с административным иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу суммы материального ущерба в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Министерства ФИО8 по Республике ФИО5 Юсуповна административные исковые требования ФИО2 не признала и суду пояснила следующее.

Служебная проверка была, имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а копию он получил в последующем в ноябре 2017 года от своего непосредственного начальника. ФИО2 ссылается, что якобы был занят, когда пришли те люди и не смог принять и зарегистрировать это заявление. В самом, административном заявление ФИО2 не указывает время, когда они подошли, но потом и объяснениях он указывает время, к трем, к четырем часам. Согласно книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД <адрес> в период с 12:35 и до 18:30, никаких регистраций нет. Она хотела показать, что оперативный ФИО3, когда люди обратились. Занят регистрацией заявлений не был. Она не может сказать кто ФИО32 или другое лицо мог обратиться, или не мог обратиться. Были ли эти ФИО32 или кто-то еще, по указанному факту с этими фамилиями она столкнулась только в ходе судебного заседания. Сейчас она не сможет сказать, были ли эти люди, приходили ли они туда, регистрировал ли он заявление или нет, она только по факту могут сказать, что дисциплинарное взыскании наложено, в связи с тем, что он не исполнил свои прямые должностные обязанности. ФИО32 ли это был или кто-то разницы нет, если человек обратился в устной форме, в письменной форме, или в электронном виде, это не важно, согласно закону «О полиции», он обязан был принять и зарегистрировать.

В управлении кадров, когда брали объяснение у ФИО2, брали объяснение и у ФИО32 Шамиля.

С заключением служебной проверки такого прямого обязательства, указания ознакамливать нет, это прерогатива руководства. ФИО2 вручено копию приказа, и он это не отрицает. Он обжаловал дисциплинарное взыскание на имя начальника отдела, но не ФИО11 МВД.

ФИО2 вообще наказали, не из-за ФИО32, а из-за обращения ФИО32. Он признает, что к нему обращался гражданин, но он у этого человека даже паспорт не взял. Поэтому он не может говорить, это был ли ФИО32 или нет. Он не принял у него заявление, этот факт нигде не зарегистрирован. ФИО32 в последующем со своими побоями, со своими братьями, представителями поехал Махачкала и обращается в больницу, и там попадают в ФИО3 часть ФИО3. И там начинают у него выяснять, откуда побои, где, что и как. И выясняется, что он приходил в отдел полиции, это факт подтвержден материалами служебной проверки. Далее подтверждать у них необходимости нет. ФИО2 пострадал не из-за ФИО32, то есть, там личных притязаний друг к другу нет. ФИО2 пострадал лишь за то, что не выполнил прямые свои должностные обязанности. То есть обратился к нему человек возьми у него заявление, прими, запиши его данные, зарегистрируй и отдай в ФИО3 часть МВД. Все зарегистрировал, отправил СОГ на место происшествия. Дальше пусть работает СОГ, доведи материал до ума как говорится. Зарегистрируй, отдай им талон тоже и скажи, моя миссия выполнила. Вот из-за этого он и пострадал по большому счету. В законе о полиции есть устно, письменно, электрона разницы нет.

ФИО2, как установлено в ходе судебного заседания, хотя и ранее знал, ДД.ММ.ГГГГ от своего непосредственного начальника-начальника ФИО3 части ФИО10 Р. получил копию приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении на него дисциплинарное взыскание-«строгий выговор», только ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, то есть пропустил трехмесячный срок исковой давности, что является основанием для удовлетворения его исковые требований.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требование ФИО2 отказать.

Выслушав административного истца и его адвоката, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы ФИО15 и дав им правовую оценку, а также доказательствам представленными сторонами, суд требования административного истца ФИО2 к Министерству ФИО8 по Республике ФИО5 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании морального вреда, считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующем основаниям.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах ФИО8, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах ФИО8, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах ФИО8 федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах ФИО8, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах ФИО8; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах ФИО8, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 с 1997 года работал в МВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперативного ФИО3 отдела МВД России по <адрес>.

Согласно п.3.3 должностного регламента(должностной инструкции) утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помощника начальника ФИО3 части - оперативного ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО2, за ФИО3 сутки обеспечивает безотлагательное реагирование нарядов ОМВД на сообщение о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий в зоне ответственности.

Согласно п.3.4 указанного должностного регламента(должностной инструкции) за ФИО3 сутки контролирует способность координации нарядов ОМВД при обеспечении безотлагательного реагирования на поступающие заявления, сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, их организацию раскрытия преступлений по горячим следам, сбор, сообщение и передачу информации в вышестоящие инстанции.

Согласно п.3.9 указанного должностного регламента(должностной инструкции) за ФИО3 сутки осуществляет прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимает реагирование на все сообщения поступающие в ФИО3 часть с обязательным докладом руководству отдела МВД.

Согласно утвержденного начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ графика дежурств личного состава отдела МВД России по <адрес> на июль 2017 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточной дежурстве -оперативного ФИО3 ОМВД Росси по <адрес>.

Приказом ФИО6 ФИО15 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», пунктов 9 и 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 34, 35.1 и 35.3 Наставления по организации деятельности ФИО3 частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и пунктов 3.3, 3.4 и 3.9 своих должностных инструкций, выразившееся в не осуществлении должного контроля за принятием ДД.ММ.ГГГГ заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений охранниками торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул.<адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечении регистрации данного заявления в КУСП ФИО3 части отдела, в не реагировании должным образом на сообщение о преступлении, в не направлении на место происшествия следственно-оперативную группу для сбора соответствующего материала и организации раскрытия преступления по горячим следам, на оперативного ФИО3 ФИО3 части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Начальнику отдела МВД России по городу Хасавюрту (ФИО19) в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов ФИО8 Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудникам отдела МВД России по городу Хасавюрту: ФИО3 ФИО3 части старшему лейтенанту полиции ФИО7 и оперативному ФИО3 ФИО3 части майору полиции ФИО2.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной по обращению исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение ФИО5» ФИО20 от 24 июля 207 года на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, о котором начальник УРЛС МВД по РД доложил ФИО6 ВД по РД.

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8 или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов ФИО8 дисциплинарного проступка, подтверждения наличия ил отсутствия обстоятельств предусмотренных статьей 29 Федерального закона о полиции», а также по заявлению сотрудников.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ФИО8 должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника; причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудников в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в органах ФИО8.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведения. В указанные сроки включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов ФИО8, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8 или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведения служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8 или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключение по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства: предложения, касающиеся наложения на сотрудника органа ФИО8 дисциплинарного взыскания.

Заключения по результатам служебной проверки подписываются лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8 или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти и сере ФИО8.

Судом установлено, что на докладной записке начальника УРЛС МВД по РД поданном на имя ФИО6 ВД по РД, августа 2017 года представлена резолюция ФИО6 ВД по РД о проведении служебной проверки.

Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лицами ее, проводившими и ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО6 ВД по РД

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка по обращению исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение ФИО5» соответствует требованиям ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ «О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из исследованной в ходе судебного заседания представленной представителем административного ответчика служебной проверки усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, слесарь эксплуатационно-газовой службы по <адрес> ООО «Газпром газораспределение ФИО5» гражданин ФИО1 обратился в ФИО3 часть Отдела МВД России по <адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений на территории торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул. <адрес>, при исполнении им служебных обязанностей. Однако сотрудники указанного Отдела полиции не приняли у гражданина ФИО1 заявление по факту нанесения ему телесных повреждений охранниками ТК «ФИО5-стоянка», ссылаясь на отсутствие в Отделе полиции электроэнергии.

Опрошенный слесарь эксплуатационно-газовой службы по <адрес> ООО «Газпром газораспределение ФИО5» гражданин ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он со своими коллегами: ФИО29 и ФИО30, по распоряжению руководства проводили обход газовых сетей, проверку на предмет наличия договоров на техническое обслуживание ФИО8 газового оборудования и наличия шлангового соединения в коммерческих объектах на территории торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул <адрес>, в ходе которого у них произошел конфликт с директором указанного торгового комплекса и с его вооруженными охранниками, в количестве 6 человек, которые воспрепятствовали выполнению ими служебных обязанностей и нанесли при этом ему телесные повреждения. О случившемся конфликте он сообщил своему руководству, после чего вместе с двоюродным братом гражданином ФИО1 направился к заместителю начальника отдела-начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО21 В ходе беседы с последним он рассказал тому о произошедшем конфликте с директором ТК «ФИО5- стоянка» и вооруженными охранниками последнего. Подполковник полиции ФИО21 выслушав их поручил УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО38 проводить их в ФИО3 часть отдела для подачи им заявления и направления вместе с ними следственно-оперативной группы на место пропс- шествия в ТК «ФИО5-стоянка» для разбирательства по существу и сбора соответствующего материала. Спустившись во двор отдела, капитан полиции ФИО38 сказал им, что необходимо подождать сотрудников следственно-оперативной группы, для выезда на место происшествия, а сам отлучился, сказав что подойдет, как прибудут сотрудники СОГ. По истечении около 10 минут, его брат ФИО22 подошел к сотруднику ФИО3 части отдела и спросил когда у них примут заявление по вышеуказанному факту, на что оперативный ФИО3 им ответил, что в отделе отсутствует электроэнергия, в связи с чем нужно подождать, пока включат электричество, для того чтобы распечатать бланк заявления. Они не стали ждать пока подадут электроэнергию и покинули отдел полиции. Ни кто из сотрудников полиции не отговаривал его от подачи заявления по вышеуказанному факту. По прибытию на работу его руководство направило его в <адрес>, где он обратился за медицинской помощью в ГБУ Республики ФИО5 «РБК-ЦСЭМП» и в отдел полиции по ФИО9 <адрес> У МВД России по <адрес>.

Опрошенный гражданин ФИО22 дал аналогичные объяснения, в касающейся его части.

Осмотром книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> установлено, что в ней ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданина ФИО1 о причинении телесных повреждений не зарегистрировано.

Опрошенный оперативный ФИО3 ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика он находился на дежурстве. В соответствии с должностными инструкциями в его обязанности входит: за ФИО3 сутки обеспечивать безотлагательное реагирование нарядов Отдела полиции на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий в зоне ответственности, контролировать реагирование на поступающие заявления, сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, организацию раскрытия преступлений по горячим следам, сбор, обобщение и передачу информации в вышестоящие инстанции, осуществлять прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимать реагирование на все сообщения, поступающие в ФИО3 часть с обязательным докладом руководству Отдела. Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, с КПП Отдела ему позвонили и сообщили, что к заместителю начальника отдела-начальнику полиции Отдела подполковнику полиции ФИО21 прибыли посетители из ООО «Газпром газораспределение ФИО5». Доложив об этом подполковнику полиции ФИО21, он дал указание пропустить данных лиц. Примерно через 40 минут к нему подошел мужчина и сообщил, что хочет подать заявление по факту нанесения тому телесных повреждений на территории ТК «ФИО5-стоянка», расположенного по <адрес>. Он отвел данного гражданина в соседний кабинет для составления заявления и поручил ФИО3 ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 принять у данного гражданина заявление и объяснение по вышеуказанному факту, так как сам он на тот момент был занят регистрацией другого материала. Через некоторое время он поинтересовался у старшего лейтенанта полиции ФИО7, где мужчина, приходивший для подачи заявления по факту нанесения телесных повреждений, на что старший лейтенант полиции ФИО7 доложил, что данный мужчина ушел, не написав заявления. По какой причине не было принято заявление у данного гражданина, он не знает.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> в обязанности оперативного ФИО3 ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 входит: за ФИО3 сутки обеспечивать безотлагательное реагирование нарядов отдела полиции на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий в зоне ответственности; контролировать реагирование на поступающие заявления, сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, организацию раскрытия преступлений по горячим следам, сбор, обобщение и передачу информации в вышестоящие инстанции; осуществлять прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимать реагирование на все сообщения поступающие в ФИО3 часть с обязательным докладом руководству отдела; несет персональную ответственность за не исполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по Республике ФИО5; подчиняется начальнику отдела МВД России по <адрес>, заместителю начальника отдела-начальнику полиции отдела, заместителю начальника полиции отдела и начальнику ФИО3 части отдела.

Опрошенный ФИО3 ФИО3 части отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, он находился в служебном кабинете и занимался сбором материала по факту скандала между женщинами, торгующими на рынке <адрес>. В этот момент отключили электроэнергию, а в служебном кабинете отсутствует окно и без электрического освещения темно, даже днем, в связи с чем он вывел женщин из кабинета на освещенное место и стал ждать когда подадут электроэнергию. Через несколько минут к нему подошел УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО38, с которым были еще четверо мужчин, и, сообщив, что данные лица являются работниками ООО «Газпрома газораспределение ФИО5» сообщил, что у них необходимо принять заявление по факту нанесения телесных повреждений одному из них на территории ТК «ФИО5», расположенного по ул. <адрес>. Он ответил капитану полиции ФИО38, что в его служебном кабинете темно и как только подадут электроэнергию он примет заявление и объяснение от данных лиц, о чем он также сообщил данным лицам. В этот момент подошел оперативный ФИО3 ФИО3 части отдела, майор полиции ФИО2 и поинтересовался, что это за люди, на что он объяснил последнему, что данные лица прибыли для подачи заявления по факту избиения одного из них охранниками на территории ТК «ФИО5-стоянка», расположенного по ул.<адрес>. В последующем майор полиции ФИО2 зашел в ФИО3 часть отдела, а работники ООО «Газпром газораспределение ФИО5» вышли на передний двор отдела и продолжали ждать. Спустя 20 минут подали электроэнергию и он вышел во двор отдела, где должны были находится вышеуказанные сотрудники ООО «Газпром газораспределение ФИО5», но их там не оказалось. Тогда он подошел к сотрудникам полиции, дежуривших на КПП Отдела, и поинтересовался, куда подевались четверо мужчин со двора Отдела, на что данные сотрудники ответили, что мужчины ушли из отдела. Цели укрывать факт избиения работника ООО «Газпром газораспределение ФИО5» у него не было.

Опрошенный заместитель начальника отдела-начальник полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему в служебный кабинет прибыли четверо сотрудников ООО «Газпром газораспределение ФИО5», которые сообщили, что при выполнении ими служебных обязанностей на территории ТК «ФИО5», расположенный по <адрес>, охранники данного торгового комплекса одному из них нанесли телесные повреждения. После этого он вызвал УУП Отдела капитана полиции ФИО38 и дал ему указание провести граждан в ФИО3 часть отдела для подачи заявления по данному факту, сбора соответствующего материала и направлении следственно-оперативной группы на место происшествия. Через 20 минут ему позвонил руководитель эксплуатационно-газовой службы по <адрес> ООО «Газпром газораспределение ФИО5» и поинтересовался почему у его сотрудника не приняли заявление по факту нанесения тому телесных повреждений. Это его очень удивило, так как данные граждане в указанное время должны были находиться в ФИО3 части отдела, для сбора материала по указанному факту. Им был к себе вызван оперативный ФИО3 ФИО3 части Отдела майор полиции ФИО2, который не смог дать вразумительного ответа на его вопрос, почему им не было принято заявление у вышеуказанного гражданина.

Опрошенные УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО38 дал аналогичные объяснения, в части его касающиеся.

Осмотром тетради для записей оперативного ФИО3 ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> установлено, что в составе суточного ФИО3 наряда ФИО3 части отдела с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу: оперативный ФИО3 ФИО3 части Отдела майор полиции ФИО2, ФИО3 ФИО3 части отдела старший лейтенант полиции ФИО7

Из письма начальника ОП по ФИО9 <адрес> Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что материал проверки по заявлению гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован в КУСП ФИО3 части отдела полиции и для рассмотрения по территориальности направлен в отдел МВД России по <адрес>.

Осмотром заявления гражданина ФИО1 на имя начальника ОП по ФИО9 <адрес> УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное заявление в указанный день зарегистрировано в КУСП ФИО3 части данного отдела за № и ДД.ММ.ГГГГ собранный по данному заявлению материал зарегистрирован в КУСП ФИО3 части отдела МВД России по <адрес> за №. Решение по материалу не принято.

Согласно справки врача нейрохирурга ГБУ Республики ФИО5 «РКБ-ЦСЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданин ФИО1 в указанный день обратился за медицинской помощью в данную больницу и после осмотра тому выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лобной области справа.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО3 ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. №-Ф3 "О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 9 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял в установленном порядке у гражданина ФИО1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, заявление о нанесении тому телесных повреждений охранниками торгового комплекса «ФИО5- стоянка», расположенного по ул. <адрес> и не осуществил сбор соответствующего материала по данному факту.

Вместе с тем, оперативный ФИО3 ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 9 и 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 34, 35.1 и 35.3 Наставления по организации деятельности ФИО3 частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пунктов 3.3, 3.4 и 3.9 своих должностных инструкций, не осуществил должного контроля за принятием ДД.ММ.ГГГГ заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений на территории торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечил регистрацию в установленном порядке указанного заявления в КУСП ФИО3 части отдела, не отреагировал должным образом на сообщение о преступлении, не направил на место происшествия следственно-оперативную группу, для сбора соответствующего материала и организации раскрытия преступления по горячим следам.

Причинами и условиями, приведшими к допущению вышеуказанных нарушений оперативным ФИО3 ФИО3 части отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 и ФИО3 ФИО3 части указанного отдела старшим лейтенантом полиции ФИО7 являются отсутствие требовательности и надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, требований пунктов 7 и 9 Дисциплинарного устава органов ФИО8 Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, пунктов 12 и 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов ФИО8 Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны начальника ФИО3 части Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 Р.Х. и заместителя начальника отдела-начальника полиции указанного Отдела подполковника полиции ФИО21

На основании изложенного, полагал бы: Проверку по обращению исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение ФИО5» ФИО20 о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, считать законченной.

За нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», пунктов 9 и 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 34, 35.1 и 35.3 Наставления по организации деятельности ФИО3 частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и пунктов 3.3, 3.4 и 3.9 своих должностных инструкций, выразившееся в не осуществлении должного контроля за принятием ДД.ММ.ГГГГ заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений охранниками торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечении регистрации данного заявления в КУСП ФИО3 части отдела, в не реагировании должным образом на сообщение о преступлении, в не направлении на место происшествия следственно-оперативную группу для сбора соответствующего материала и организации раскрытия преступления по горячим следам, на оперативного ФИО3 ФИО3 части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству административного истца и его представителя, свидетель ФИО1, суду пояснил, что он с заявлением по факту причинения ему побои, имевшее место в прошлом году на рынке «ФИО5» в Отдела МВД России по <адрес>, в том числе к ФИО2 не обращался.

Однако, после того как адвокат административного истца, с согласия сторон огласила содержание его-ФИО1 пояснения данное им в ходе проведения служебной проаверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, в том, числе ФИО2 суду подтвердил пояснения данные им в ходе проведения указанной служебной проверки.

Анализирую пояснение данные ФИО1 в ходе судебного заседания и ДД.ММ.ГГГГ данные им инспектору ИЛС УРЛС МВД по РД, суд считает, что пояснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, не имеется оснований не доверять его пояснению, поскольку неприязненных отношениях с истцом они не состояли, содержание его пояснения носят последовательный хзарактер, полностью согласуются между собой с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из исследованного в ходе судебного заседания представленного административным истцом ФИО2, его объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по г..Хасавюрт усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 часть обратился гражданин о том, что его избили на рынке «ФИО5». Им было дано указание ФИО3 ФИО3 части ФИО7 чтобы принял у данного гражданина заявление. По какой причине не принял заявление ФИО7, ему не известно.

Анализируя содержание данного заявления, суд приходит к верному выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 часть обратился гражданин о том, что его избили на рынке «ФИО5».

Однако ФИО2 в нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», пунктов 9 и 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 34, 35.1 и 35.3 Наставления по организации деятельности ФИО3 частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и пунктов 3.3, 3.4 и 3.9 своих должностных инструкций, не осуществил должного контроля за принятием ДД.ММ.ГГГГ заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений охранниками торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечил регистрации данного заявления в КУСП ФИО3 части отдела, не реагировал должным образом на сообщение о преступлении, и не направил на место происшествия следственно-оперативную группу для сбора соответствующего материала.

Из исследованной в ходе судебного заседания книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, начатое 11 ФИО14 2017 года, оконченное ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанной книге ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 18 часов 15 минут заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, не зарегистрировано.

Аналогичное следует и из исследованной в ходе судебного заседания, представленной административным истцом ксерокопии оперативной сводки о преступлениях и происшествиях на территории <адрес> с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд доводы административного ответчика ФИО2 о том, что в момент обращения гражданина к нему с заявлением о том, что его избили на рынке «ФИО5», якобы занимался регистрацией другого заявления, считает необоснованным, не соответствующим действительности и данные с целью вести суд в заблуждение.

В ходе рассмотрения данного ФИО15 установлено, что заявление гражданина ФИО1 на имя начальника ОП по ФИО9 <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день зарегистрировано в КУСП ФИО3 части данного отдела за № и ДД.ММ.ГГГГ собранный по данному заявлению материал зарегистрирован в КУСП ФИО3 части отдела МВД России по <адрес> за №.

Согласно справки врача нейрохирурга ГБУ Республики ФИО5 «РКБ-ЦСЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданин ФИО1 в указанный день обратился за медицинской помощью в данную больницу и после осмотра тому выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лобной области справа.

Из исследованного в ходе судебного заседания постановления по ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «ФИО5» расположенного по <адрес> в ходе возникшего скандала на почве сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО1 побои, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины мягких тканей лица, ссадина левого плеча не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из исследованного в ходе судебного заседания постановления по ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «ФИО5» расположенный по <адрес> в ходе возникшего скандала на почве сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО1 побои, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины мягких тканей лица, ссадина левого плеча не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов ФИО8 законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов ФИО8 Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил ФИО8 служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах ФИО8, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов ФИО8 является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО8, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ходе рассмотрения данного ФИО15 установлено, что ФИО2 в нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах ФИО8 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», пунктов 9 и 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 34, 35.1 и 35.3 Наставления по организации деятельности ФИО3 частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и пунктов 3.3, 3.4 и 3.9 своих должностных инструкций, не осуществил должного контроля за принятием ДД.ММ.ГГГГ заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений охранниками торгового комплекса «ФИО5-стоянка», расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечил регистрации данного заявления в КУСП ФИО3 части отдела, не реагировал должным образом на сообщение о преступлении, и не направил на место происшествия следственно-оперативную группу для сбора соответствующего материала.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца ФИО2 к МВД по Республике ФИО5 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании-приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов ФИО8 Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не выплачено премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что суд требования административного истца ФИО2 к МВД по Республике ФИО5 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании-приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованными, незаконными, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения, считает, что требование административного истца ФИО2 о взыскании в его пользу с МВД по РД в счет компенсации материального ущерба и морального вреда считает необоснованным, незаконным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как указано в п.15 указанное постановление истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по ФИО15 пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств ФИО15.

Как указано в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В ходе рассмотрения данного ФИО15, бесспорно установлено, и ФИО2 заявлено, что приказом ФИО6 ФИО15 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника кадровой службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО31

Однако, в связи с тем, что он не расписался в приказе об ознакомление, отказался получить копию указанного приказа.

Данный факт подтверждается из исследованной, в ходе судебного заседания, представленной ФИО2 и приобщенной к материалам ФИО15 аудозаписи.

В связи с тем, что ФИО31, без ведома начальника ОМВД России по <адрес> отказалась выдать копию приказа ФИО6 ФИО15 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО2 в тот же день копию указанного приказа получил от непосредственного своего начальника-начальника ФИО3 части ОМВД России по <адрес> ФИО10 Р.

Административное исковое заявление ФИО2 в Хасавюртовский городской суд направлено почтой России, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания записям на указанном конверте с почтовым идентификатором 36800609023890 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800609023890 из которого усматривается, что письмо от отправителя ФИО2, получатель Хасавюртовский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 16 минут принято в отделении связи <адрес>, вес 50 гр., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут покинуло сортировочный центр и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут ожидает адресата в месте вручения - <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы административного истца и его адвоката о том, что административное исковое заявление в Хасавюртовский городской суд отправили не заказанным письмом, а в простой форме через почту России ДД.ММ.ГГГГ и им срок исковой давности пропущен по уважительной причине, считает необоснованными, недействительными, высказанные с целью ввести суд в заблуждение.

Более того, суд критически оценивает доводы административного истца и его адвоката о том, что в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» обратился на имя ФИО8 Республики ФИО5, так как доказательств в подтверждение данного факта им в суд не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца и его адвоката о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом МВД РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для ФИО15, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства ФИО15, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного ФИО15 административным истцом и его адвокатом в суд не представлены доказательства, на которые они ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд административные требования ФИО2 к МВД по РД в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с административным иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказ МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО2 в восстановлении срока исковой давности, для обращения в суд с административным иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по Республике ФИО5 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена 23 ФИО14 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 26 ФИО14 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским ФИО15 Верховного суда Республики ФИО5 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев