Апелляционное определение № 33-10671/2025 33-357/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Клепилина Е.И. (гр. дело № 2-512/2025)

Дело № 33-10671/2025

УИД: 59RS0042-01-2025-001094-50

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего 21.10.2024 по вине И., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак **, был поврежден принадлежащей ей (истцу) по праву собственности автомобиль (далее ТС) TOYOTA RAV4, регистрационный знак **. Обратившись по прямому возмещению ущерба к страховщику, последний восстановительный ремонт поврежденного ТС не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 128200 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации приоритетной формы страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. по результатам рассмотрения обращения №У-25-43143/5010-007 от 21.05.2025 ее требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 205400 руб., также указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного в части выплаты убытков в срок, установленный данным решением, с ООО СК «Гелиос» в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства в части выплаты убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73300 руб., но не более 400000 руб., а также проценты, начисляемые по правилам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 132100 руб., за период, начиная с 12.11.2024, по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.05.2025. С таким решением финансового уполномоченного, в части порядка взыскания со страховщика неустойки, т.е. только при условии неисполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного, а также с расчетом размера неустойки, она не согласна, считает, что имеет право на неустойку с 16.11.2024 (дата истечения 20-дневного срока, установленного положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)), которая подлежит исчислению от установленного независимым оценщиком размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий в сумме 201500 руб. Таким образом, просила взыскать за период с 16.11.2024 по 29.05.2025 неустойку 390910 руб. (201500 х 1% х 194 дня), также заявлено о денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» взыскано неустойка в размере 390910 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Также с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15272,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.05.2025 в предусмотренный таким решением срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 11-12, 63-70 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании договора ОСАГО № **. Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ **.

25.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 13-17 том 1).

25.10.2024 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому истец указал на согласие увеличения длины маршрута более 50 км до места проведения ремонта от места жительства и места ДТП (л.д. 18-19 том 1).

25.10.2024 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

30.10.2024 ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» было подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201500 руб., с учетом износа 128200 руб.

11.11.2024 ООО СК «Гелиос» посредством АО «Почта России» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 128200 руб., что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 18 том 2).

18.12.2024 ООО СК «Гелиос» получено заявление от истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20-21 том 1).

15.01.2025 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

11.03.2025 ООО СК «Гелиос» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 22-24 том 1).

27.03.2025 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 25-26 том 1).

Изложенные выше обстоятельства установлены, в том числе решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 21.05.2025 № У-25-43143/5010-007, принятым по обращению ФИО1, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 205400 руб.

Приходя к выводу о нарушении страховщиком права потребителя и обоснованности требования потерпевшего о компенсации убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали, финансовый уполномоченный исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации в отношении ТС истца восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой страхового возмещения, замена которой имела место в отсутствие согласия потерпевшего.

В решении финансовым уполномоченным также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО Страховая Компания «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства и части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73300 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 132100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 27-49 том 1).

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнило 30.05.2025.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг, поскольку страховщик ответственности истца обязан был в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, чего не сделал. Также суд согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока осуществления натуральной формы страхового возмещения, ведет к возникновению на стороне страховщика ответственности как по возмещению убытков, которые обоснованно взыскал финансовый уполномоченный, так и по выплате потерпевшему неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой с 21 дня после даты подачи потерпевшим заявления об урегулировании страхового события до дня исполнения страховщиком обязательства по ее выплате, согласившись с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом неустойки, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный таким решением срок, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Заявление о наступлении страхового случая было подано представителем истца страховщику 21.10.2024, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком, исходя из требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не позднее 16.11.2024, тогда как фактически была осуществлена ответчиком только 30.05.2025.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая 21.10.2024 подтвержден как материалами настоящего дела, так и установлен решением финансового уполномоченного от 21.05.2025, которое ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 16.11.2024 по 29.05.2025.

Оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед истцом, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данной неустойки апеллянтом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части состоят из перечисления норм права, регулирующих спорные правоотношения, но не содержат мотивированного обоснования необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводами суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи