Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Центр-2», ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, передаче документов на государственную регистрацию, признании сделки недействительной, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Центр-2» с требованием о предоставлении ей жилого помещения в соответствии с условиями договора, указав, что 15 сентября 2014 года ею и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК «Центр-2» №, по условиям которого она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью 61,60 кв.м. Согласно приложению к договору, ее квартира расположена в 3-ей секции на 9 этаже и находится в середине дома. Ей же предлагают принять квартиру, расположенную в торцевой части, мотивируя, что данная квартира куплена ею по договору. Также заявила требования к ФИО2 о признании договора, заключенного между ним и ЖСК «Центр-2» 11 декабря 2014 года недействительным.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. На вопрос суда об основаниях для признания сделки от 11 декабря 2014 года недействительной, пояснила, что квартира, проданная ФИО2 принадлежит ей, поэтому договор, заключенный ФИО2 с ЖСК «Центр-2» недействителен.

Представитель ответчика ЖСК «Центр-2» в судебном заседании возражал против иска, предоставил письменные возражения на л.д. 135-139. Суду пояснил, что ФИО1 01 июля 2016 года осматривала свою квартиру, отразила в акте осмотра недостатки, произвела доплату за паевой взнос.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что возражает против исковых требований. Денежные средства по договору от 11 декабря 2014 года с ЖСК «Центр-2» им за жилое помещение – квартиру № выплачены в полном объеме, приобретенная им квартира соответствует условиям договора, передана ему. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В статье 129 Жилищного кодекса РФ указывается, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (пункт 1).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ФИО1 и ЖСК «Центр-2» был заключен договор об участии в ЖСК «Центр-2» №, по условиям которого она приобрела право на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес> и имеющей следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. (л.д.12-18).

Согласно п. 1.3 договора проектный план квартиры с указанием расположения и границ указан в Приложении № к настоящему договору.

ФИО1 заявлено о неисполнении ответчиком условий договора в части передачи приобретенной ею квартиры, однако с данным выводом суд согласиться не может.

Согласно представленным документам, условиям договора по проектным характеристикам, отраженным в п. 1.3 договора соответствует квартира с почтовым номером №. В частности, именно данная квартира расположена в <данные изъяты>

Действительно, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что картинка в приложении № к договору с ФИО1 не соответствует проектным характеристикам жилого помещения по тексту договора (п. 1.3).

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта № ООО ЭК «Аксиома» ФИО5, дополнительно допрошенного в судебном заседании, согласно которому квартира по договору от 15 сентября 2014 года соответствует проектным характеристикам квартиры <данные изъяты> (по почтовому адресу БТИ), квартира <данные изъяты> предоставляемая ФИО1 по расположению в жилом доме не соответствует плану Приложения 1 к договору.

Ссылка ФИО1 на заключение договора от 10 сентября 2014 года в отношении квартиры <данные изъяты>, на сегодня принадлежащей ФИО2, как на основание для передачи ей именно <данные изъяты> квартиры, не может быть принято судом во внимание, поскольку данный договор является агентским, заключен с ЗАО «Новостройки Московская область» и никаких обязанностей для ЖСК «Центр-2» не порождает. По условиям договора от 10 сентября 2014 года, объект, в отношении которого заключался агентский договор по комплексу услуг на приобретение ФИО1 квартиры, имел условный номер, т.е. строительный, 164, а не почтовый.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что по тексту выводов заключения, агентский договор между ФИО1 и ЖСК «Центр-2» ошибочно указан как предварительный договор.

Одновременно с этим, судом учитывается, что проектная площадь приобретаемой ФИО1 квартиры по договору от 15 сентября 2014 года составляла 61,6 кв.м., площадь предоставляемой ФИО1 квартиры <данные изъяты> на сегодня составляет 62,3 кв.м., что также соответствует условиям заключенного договора.

Также судом учитывается, что согласно акта от 01 июля 2016 года, ФИО1 была осмотрена квартира <данные изъяты>, обозначены недостатки строительства, однако возражений в отношении объекта не высказывалось (л.д.95).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что текст договора составлен сторонами ясно, действительная воля по условиям договора сторонами определена, характеристики квартиры, указанные в п. 1.3. договора соответствуют предоставляемой ЖСК «Центр-2» ФИО1 квартире <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о возложении на ЖСК «Центр-2» обязанности по предоставлению жилого иного помещения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о передаче на регистрацию ответчиком документов в отношении квартиры <данные изъяты>, как не обоснованные и противоречащие условиям договора.

ФИО1 также заявлены исковые требования о признании договора от 11 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Центр-2» недействительным.

Основания для исковых требований ФИО1 не указаны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 заявлено суду, что оспариваемая сделка заключена сторонами в отношении принадлежащей ей квартиры. Однако с данным доводом суд согласиться не может.

Так, ФИО2 заключил договор об участии в ЖСК «Центр-2» № от 11 декабря 2014 года, по условиям которого приобрел право на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес> и имеющей следующие проектные характеристики: <данные изъяты> (л.д.106-113).

Согласно условиям договора, а также приложению к договору №, квартира, подлежащая передаче ФИО2 соответствует почтовому номеру 164. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании, а также стороны.

ФИО2 по акту приема-передачи 13 июля 2016 года принята квартира <данные изъяты>, произведена доплата за увеличение площади согласно дополнительному соглашению от 12 июля 2016 года (л.д.115, 116).

Право собственности ФИО2 на принадлежащий ему объект – квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано в УФСГРК и К по МО согласно выписке ЕГРН (л.д.117).

Также судом установлено, что проектная площадь спорной квартиры по договору – 64,0 кв.м. соответствует площади переданной квартиры – 64,10 кв.м.

Учитывая, что условия оспариваемого договора соответствуют действующему законодательству, объект, в отношении которого ФИО2 заключен договор от 11 декабря 2014 года, соответствует переданной ему квартире по всем характеристикам, оснований для признании указанной сделки не имеется, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в связи с неисполнением ЖСК «Центр-2» обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанностей по передаче иного жилого помещения, требования о взыскании морального вреда производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 11/07 - <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖСК «Центр-2», ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, передаче документов на государственную регистрацию, признании сделки недействительной, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 сентября 2017 года