Решение № 12-71/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

25MS0095-01-2020-000078-66

Дело № 12-71/2020


РЕШЕНИЕ

22.05.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мандрика А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.02.2020 г. Мандрика А.В. признан виновным в совершении 01.01.2020 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мандрика А.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Вопрос о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не рассматривался. При таких обстоятельствах факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения и отрицающего данное обстоятельство, нельзя признать доказанным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мандрика А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное Мандрика А.В. возвращено за истечением срока хранения, неявка Мандрика А.В. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Мандрика А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Мандрика А.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Мандрика А.В. 01.01.2020 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2020 г., которым у Мандрика А.В. установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Мандрика А.В. был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мандрика А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, при этом никаких возражений по существу составления процессуальных документов на момент их составления Мандрика А.В. в них не указано.

Пунктом 4, 9 и 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования сомнений у судьи не вызывают, все необходимые сведения в них содержатся. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с результатами исследования с применением технического средства измерения, содержащий подписи инспектора ДПС и Мандрика А.В., также в нем содержатся все сведения о техническом средстве измерения.

Составление и подписание процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела и подтверждает согласие Мандрика А.В. с результатами освидетельствования. Доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством заявителем в жалобе не приведено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основания для направления Мандрика А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как Мандрика А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в объяснении заявитель не указывал, что просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались.

Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако в нарушении требований процессуальных норм, не был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления, так как Мандрика А.В. самостоятельно распоряжался своими правами в пределах, определенных им самым на свое усмотрение.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях Мандрика А.В. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.02.2020 г. оставить без изменения, жалобу Мандрика А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :