Решение № 2-1511/2020 2-1511/2020~М-1336/2020 М-1336/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1511/2020

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2020 г.

Дело № 2-1511/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002136-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 132,4 кв.м., признать на него право собственности, а также признать право собственности на вновь возведенный жилой дом, площадью 196,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2005 году в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция существующего жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 132,4 кв.м. Кроме того, на указанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома - гостевого дома площадью, без получения соответствующего разрешения. И реконструированный, и вновь построенный жилые дома соответствуют существующим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 132,4 кв.м. и на вновь созданный жилой дом площадью 196,9 кв.м.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2 по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что является собственником соседнего дома, но в права наследства не вступал. Реконструированный истцом жилой дом, а также вновь возведенный жилой дом не нарушает его прав.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Заслушав доводы представителя истца ФИО2, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом). Право собственности истца на дом и земельный участок подтверждаются также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 33:21:020307:16 по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, категория земель – земли населенных пунктов.

Как следует из иска и пояснения истца в суде, истцом произведена реконструкция существующего жилого дома, расположенного на указанном земельном участке без соответствующего разрешения, а также на земельном участке вновь возведен жилой дом также без получения соответствующего разрешения на строительство.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020307:16, в результате реконструкции площадь существующего жилого дома увеличилась до 132,4 кв.м.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из технического документа усматривается, что площадь вновь возведенного жилого дома в настоящее время составляет 196,9 кв.м. Из техплана также усматривается, что объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:21:020307:16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца допускает осуществление на нем строительства.

Ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что реконструкция жилого дома и строительство нового жилого дома проведены без получения разрешения на строительство (л.д. 170). Вместе с тем наличие данного ответа местной администрации подтверждает факт того, что истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключений МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, а также вновь возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилых домов оценивается как работоспособное, дома пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертным заключениям ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также вновь возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справок Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мира, <адрес>, а также при обследовании внов возведенного жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно произвела, реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, а также строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции и строительстве объектов недвижимости, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилых домов соответствует техническим требованиям, дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоят объекты недвижимости, допускает строительство на нем данных объектов, реконструкция существующего жилого дома и строительство нового жилого дома, произошли в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 33:21:020307:451, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 132,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на вновь возведенный жилой дом, площадью 196,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020307:16, по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова