Решение № 2-3953/2024 2-3953/2024~М-3564/2024 М-3564/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3953/2024

дело №2-3953/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005690-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что АО «Банк Русский Стандарт» и фио,25.08.2012 заключили кредитный договор №.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк выполнил принятые обязательства и предоставил должнику кредит в сумме 250000 рублей путем перечисления на открытый клиенту счет №.

Между тем ответчикисполнял свои обязательства не надлежащим образом ввиду чего перед банком образовалась задолженность в размере 150400 рублей.

26.08.2015 истец выставил фио заключительное требование, содержащее в себе условие по оплате задолженности в сумме 150400 рублей, не позднее 25.09.2015, однако требование банком клиентом не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору от 25.08.2012№ в размере 150400 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоходатайствовала о применении сроков исковой давности и последствий пропуска такого срока.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и фио, 25.08.2012 заключили кредитный договор №.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк выполнил принятые обязательства и предоставил должнику кредит в сумме 250000 рублей путем перечисления на открытый клиенту счет №.

Между тем ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего перед банком образовалась задолженность в размере 150400 рублей.

26.08.2015 истец выставил фио заключительное требование, содержащее в себе условие по оплате задолженности в сумме 150400 рублей, не позднее 25.09.2015, однако требование банком клиентом не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика фио по кредитному договору от 25.08.2012 № составляет 150400руб., судом проверен и признан математически верным.

Однако, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, банк осуществил перечисление заемных денежных средств на открытый банковский счет №.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчиком были совершены операции, которые свидетельствуют об использовании счета фио, открытому в соответствии с Договором. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 25.08.2012 по 11.06.2024 образовалась задолженность в размере 150400 руб.

Как следует из п.6.3.2 условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска клиентом очередного(ых) платежа (ей) банк в праве по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 8.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.08.2015 и подлежал оплате не позднее 25.09.2015.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в томчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.05.2024 мировым судом судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы был отменен судебный приказ № от 16.04.2024 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Следовательно, в период с 16.04.2024 по 13.05.2024 срок исковой давности прерывался. Данный период составляет 28 дней.

Истцом подано в суд исковое заявление почтой 20.06.2024.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 26.08.2015 и подлежал оплате не позднее 25.09.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 25.09.2015 и истек 26.09.2018.

Таким образом, настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, подан с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств - не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договоруот 25.08.2012 № в размере 150400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.

Судья С.И. Самойлов