Решение № 2-5982/2024 2-5982/2024~М-3669/2024 М-3669/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-5982/2024

Копия

Дело№2-5982/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-005944-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, с участием прокурора Б.Е,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,М,В. к Министерству здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказания неотложной стоматологической помощи

установил:

Истец М,М,В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказания неотложной стоматологической помощи, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец записался на прием к зубному врачу Б.Т.Н., по месту своего жительства, в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ. Запись на прием к зубному врачу была осуществлена через портал госсуслуг. Истец обратился в связи с тем, что ему потребовалось удалить постоянно ноющий зуб.

Запись была подтверждена уведомлениями с сайта госуслуг в количестве 2-х штук.

Вечером, накануне приема, зубная боль у истца усилилась вследствие скола части зубной коронки и корня зуба, что потребовало приема обезболивающих средств.

Однако, придя на прием в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», с острой на тот момент болью, истцу в оказании медицинской помощи было отказано зубным врачом Б.Т.В.. совместно с заведующим стоматологическим отделением А,О.С. под предлогом, что истец прикреплен к ГКАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника».

Истцу требовалась неотложная медицинская помощь, которая ему должна была быть оказана по имеющемуся у истца полису ОМС в любом государственном либо муниципальном учреждении здравоохранения вне зависимости от места его прикрепления.

Осмотр истца врачами ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» произведен не был и определение вышеназванными медицинскими работниками формы оказания медицинской помощи, требующийся истцу, не основывался на объективной клинической картине.

Несмотря на острую боль в области десны, в связи с произошедшие накануне сколом части коронки и корня зуба, и ее кровоточивость вышеназванные врачи, не произведя осмотра ротовой полости истца, сделали вывод о том, что истец не нуждается в неотложной медицинской помощи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Министерство здравоохранения Нижегородской области с жалобой на ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» вследствие неоказания ему неотложной медицинской помощи. Однако в ответе, пересланном Министерством здравоохранения Нижегородской области от ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в оказании неотложной медицинской помощи истцу повторно было отказано. По мнению медицинских работников ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», показаний для оказания истцу неотложной стоматологической помощи на момент обращения не было, несмотря на болезненные симптомы, вызванные сколом части коронки и корня зуба.

На основании изложенного, М,М,В. просит суд Взыскать с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» в пользу Истца 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу Истца 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» оказывать Истцу неотложную стоматологическую помощь в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по месту регистрации Истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Б.Е,В. в своем заключении указала на обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», в удовлетворении остальной части требований считала необходимым отказать.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что зубной врач Б.Т.В., заведующий стоматологическим отделением А,О.С. на основании трудовых договоров работают в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ».

Согласно Уставу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (опубликованном на официальном сайте медицинского учреждения) целями деятельности является обеспечение населения качественной, доступной, своевременной медико-санитарной помощи, в том числе первичной, доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи, санаторно-курортной помощи детям, с психоневрологическими заболеваниями с 6 до 14 лет в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела, в частности из представленных ответчиком медицинских документов, следует, в рамках программы обязательного медицинского страхования М,М,В. застрахован страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и ему выдан страховой медицинский полис НОМЕР.

Истец записался на прием к зубному врачу Б.Т.Н., по месту своего жительства, в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ. Запись на прием к зубному врачу была осуществлена через портал госсуслуг. Истец обратился в связи с тем, что ему потребовалось удалить постоянно ноющий зуб.

Запись была подтверждена уведомлениями с сайта госуслуг.

Медицинская карта стоматологического больного М,М,В. содержит дневниковые записи врачей-специалистов ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», подтверждающие факты оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи М,М,В. по профилю «стоматология терапевтическая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью в составе МКСБ от ДД.ММ.ГГГГ, пациент осмотрен лечащим врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (подпись неразборчива). При объективном осмотре: «кожные покровы чистые, лицо симметричное, рот открывает свободно. Прикус физиологический. Состояние слизистой оболочки и полости рта, десен, альвеолярных отростков неба –бледно-розового цвета». Определена зубная формула. Определен гигиенический индекс по ФИО1 –ФИО2 -1,8; индекс КПУ (не читается). Из анамнеза заболевания установлено: «Больной обратился в плановом порядке с целью санации полости рта. В анамнезе жалобы на периодические боли при приеме пищи, быстро проходящие 3 дня назад». Имеется запись: «Жалоб на момент обращения не предъявляет». Имеется запись: «Для оказания плановой медицинской помощи пациенту было предложено обратиться в регистратуру для написания заявления о прикреплении к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». От прикрепления к ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» пациент категорически отказался. Пациент направлен в регистратуру для оформления, после чего на прием не явился.».

МСКБ содержит бланк «Добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, Приложение к медицинской карте», повторно подписанный М,М,В. и медицинским работниками ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период 2012 года по 2021 года (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом контроля качества медицинской помощи в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ « в составе информационного письма главного врача ГБУЗ НО «Павлрвская ЦРБ» Ф.Л.А. (исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) : «ФИО пациента М,М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> (основной, сопутствующий –), сроки оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО лечащего врача- терапевт Б.Т.Н.,Ю А,О.С.

Пациент М,М,В. обратился на прием к зубному врачу Б.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ На приеме жалоб на боль в области зуба не предъявлял. Со слов, зуб болел 3 дня назад. В виду отсутствия острой боли, было предложено плановое лечение. Для проведения плановой санации полости рта пациент должен быть прикреплен к лечебному учреждению для оказания стоматологической помощи... .финансирование в рамках реализации Территориальной программы ОМС применяется.. .не прикреплённому к МО - Фондодержателю СТП, оказавшему стоматологическую помощь по тарифу за законченный случай лечения заболеваний в рамках системы СТГ, только за один законченный случай (СТГ) в год по следующему перечню- «Удаление стенки постоянного зуба»,.. .«Удаление зуба (уровень 1)»... .«Удаление зуба (уровень 2)»,.. .«Сложное удаление постоянного зуба», «Неотложная стоматологическая помощь». Вышеперечисленной патологии на момент осмотра у пациента не выявлено. Пациенту даны разъяснения.

На момент осмотра пациент прикреплен к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника». От предложения прикрепиться к ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» пациент отказался...

При оценке оказания медицинской помощи нарушении не выявлено».

В соответствии с копией объяснительной врача стоматолога А,О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в составе информационного письма главного врача ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ - Ф.Л.А. (Исx. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ); «...ДД.ММ.ГГГГ М,М,В. был записан через портал госуслуг на прием к стоматологу. При посещении жалоб не предъявлял. Со слов пациента зуб болел ранее... .На момент обращения показаний для оказания неотложной стоматологической помощи и перечисленных групп СТГ не выявлено. Для оказания стоматологической помощи ь плановом порядке пациенту было предложено обратиться в регистратуру для оформления медицинской документации. А именно написать заявление для прикрепления к ГБУЗ НО Первомайская ЦРБ по профилю стоматология. Ранее стоматологическую помощь в Первомайской ЦРБ пациент получал без прикрепления. От прикрепления и оформления документов пациент отказался. В регистратуру не обратился, на прием не вернулся».

В соответствии с копией счёта на застрахованного гражданина (М,М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за оказанную медицинскую помощь по программе ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, случай оказания пациенту первичной специализированной медицинской помощи в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией на оплату в Нижегородский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» в составе реестра счетов за февраль 2024 г. не предъявлялся, за счёт средств ОМС страховой медицинской организацией не оплачивался. В соответствии с выпиской из информационной системы ТФОМС Нижегородской области «Определение страховой принадлежности по региональному сегменту застрахованных лиц Нижегородской области» М,М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по профилю «Стоматология» к ГАУЗ Но «Областная стоматологическая поликлиника».

Согласно экспертному заключению ( протокол к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР (1) диагноз (формулировка, содержание, время установления);основной не установлен: осложнение, сопутствующий

В части оказания медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и(или) медицинских изделий: медикаментозная терапия не назначалась. Согласно выводов экспертизы при оказании М,М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология терапевтическая» в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения. В нарушение требований подраздела 2.1. Раздела II Приложения Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» («Критерии качества в амбулаторных условиях») выявлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставлении медицинской помощи пациенту и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, в том числе не указаны: номер зуба, беспокоившего пациента, его описание, степень разрушения коронки; информация об исследовании кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, перкуссии зубов, определении степени патологической подвижности зубов: предварительный диагноз, план обследования и лечения, собранный анамнез заболевания мало информативен. Установлено несоблюдение требований к оформлению информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях в нарушение требований: Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г.№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» («наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» (пп. «а» п. 2.1. раздела II)). Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 11.2021 г. № 1051 н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и фермы отказа от медицинского вмешательства» («Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписывается гражданином... медицинским работником... и включается в медицинскую документацию пациента» (л. 6)): при проведении опроса сборе анамнеза, осмотра пациента бланк «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» не оформлен. Учитывая недостаточный объем проведенного осмотра, отсутствие диагноза, установить в полном объеме выполнение требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом М3 РФ от 31.07.2020 г. N- 786н. в экспертном случае не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть факты необоснованного отказа в оказании медицинской помощи, в том числе в проведении медицинского осмотра («осмотр моей ротовой полости и больного зуба не проводили;.. .мне в оказании медицинской помощи было отказано»), наличие неотложных показаний для оказания стоматологической помощи 26.02.2024 г. («зубная боль усилилась;.. .придя на прием.. .с острой на тот момент болью»), изложенные в составе обращения М,М,В. (Вх.№ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; Вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках контрольно экспертных мероприятий по ОМС не представляется возможным.

Медицинская карта стационарного больного, оформленная на М,М,В., содержит дневниковую запись специалиста ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», подтверждающую факт осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ: наличие показаний для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме в составе дневниковой записи не указано: данные факты в составе информационного письма (Исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) главного врача ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» Ф.Л.А. («Акт контроля качества медицинской помощи в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.») отрицаются; для сказания плановой стоматологической помощи пациенту было предложено прикрепиться к ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» и оформить необходимые документы.. Отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультации специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Таким образом в результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий по обращению М,М,В. был выявлен ряд нарушений при оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе и несоблюдение требований к оформлению Информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица на медицинское вмешательство.Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Из материалов дела следует, что нарушения при оказании первичной медико-санитарной помощи, допущенных врачом- терапевтом Б.Т.В. и заведующим стоматологическим отделением А,О.С., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при их отсутствии вероятность наступления благоприятного исхода для М,М,В. была бы выше.

Учитывая изложенное, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений прав истца со стороны Министерства здравоохранения Нижегородской области судом не установлено, поскольку в указанный орган власти истец не обращался за медицинской помощью.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением у М,М,В. неблагоприятных последствий, в данном случае основанием для отказа в иске не являются, исходя из следующего.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом НБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» медицинской помощи М,М,В. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

В данном случае факт наличия дефектов оказания М,М,В. медицинской помощи был установлен и подтвержден проведенной экспертизой качества оказания медицинской помощи.

Необходимо также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами оказать медицинскую помощь, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, а именно исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, платные медицинские услуги ответчиком истцу не оказывались, с досудебной с жалобой о возмещении ей каких-либо затрат, связанных с лечением, либо о выплате ей компенсации морального вреда, он не обращалась, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу М,М,В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Требования истца о возложении обязанности на ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» оказывать истцу неотложную стоматологическую помощь» в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по месту регистрации истца, по мнению суда, являются избыточными, в связи с тем, гарантии оказания медицинской помощи закреплены в стать 41 Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и иных подзаконных актах регламентирующих условия и качество оказания медицинской помощи, обязательных для исполнения в том числе ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М,М,В. к ГБУЗ Нижегородской области "Первомайская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» (ИНН НОМЕР) в пользу М,М,В. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» (ИНН НОМЕР) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М,М,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина