Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома. В обоснование своих требований указала, что ее муж ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни вступил в наследство на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Владельцем оставшихся 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик по делу – ФИО5 Земельный участок у истицы находится в собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО4 Муж истицы, ФИО3, при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома. Вступить в наследство на долю жилого дома после смерти супруга истица не имеет возможности, поскольку в жилом доме была произведена реконструкция. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ней с и ФИО5 Признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома помещение <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> в.м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв. м, которая состоит из помещений №(жилая), площадью <данные изъяты> кв. м, № (коридор» площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, № (коридор) площадь. <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая), площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, веранда, площадью <данные изъяты> кв. м, сени площадью <данные изъяты> кв. м.

Впоследствии, истец уточнила свои исковые требования, просила признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности на 61/180 доли в реконструированном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадь. <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО5, представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО7 возражала против заявленных уточненных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства существования зарегистрированного права на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, собственником доли на выдел которой она претендует, не является. Также истцом не представлено доказательств, что наследодатель ФИО3 с момента открытия наследства после смерти его матери ФИО8, и сам истец посте смерти мужа ФИО3 предпринимали меры к легализации реконструированного жилого дома. Кроме того, порядок пользования спорным жилым домом между совладельцами не определен, какое либо соглашение о разделе в натуре данного жилого дома, в том числе о выделении ФИО5 в собственность жилого помещения, соответствующего фактически занимаемой площади <данные изъяты> кв. м, соответствующей 19/80 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось. Также полагает, что спорный жилой дом не подлежит включению в наследственную массу, так как является самовольной постройкой.

Третье лицо нотариус г. Самара ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>, а также в виде 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, состоящий из основного деревянного одноэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Самары ФИО4 Наследником указанного в завещании имущества является сын ФИО8 – ФИО3 (муж истицы).

Владельцем оставшихся 43/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик по делу ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, однако при жизни не успел зарегистрировать право собственности на 57/100 доли спорного жилого дома.

Истец ФИО2 после смерти мужа ФИО3 вступила в права наследования на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары ФИО4 Однако, вступить в права наследования на долю спорного жилого дома истец не имеет возможности, поскольку в жилом доме была произведена реконструкция.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает часть жилого дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, которая состоит из помещений № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, веранда площадью <данные изъяты> кв. м, сени площадью <данные изъяты> кв. м.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого помещения после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО проектная компания «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что годом постройки жилого дома (лит.А) является 1959 г., лит.А1,А2 – 1975 г., лит.А4 – 1985 г., лит.А5- 1997 г. В результате произведенной в жилом доме реконструкции были выполнены следующие виды работ: заложен оконный проем в стене в жилой комнате поз.7 площадью <данные изъяты> кв. м; заложен оконный проем в стене в жилой комнате поз.4 площадью <данные изъяты> кв. м, демонтирован вентблок на кухне поз.9 площадью <данные изъяты> кв. м, после чего площадь кухни стала <данные изъяты> кв. м Вентиляция кухни выполнена в вентканалы из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, установленные под перекрытием и выведенные выше конька крыши на 500 мм; перенесен газовый котел на кухне поз.5 площадью <данные изъяты> кв. м с подключением к центральным газовым сетям; выполнена жилая пристройка литер А5 (поз.10 площадью 3.1 кв. м, поз.10 площадью 3.1 кв. м); выполнен двухэтажный пристрой с жилому помещению (поз.1 площадью <данные изъяты> кв. м на 1 этаже, поз. 1 площадью <данные изъяты> на 2 этаже); выполнена веранда <данные изъяты> кв.м, выполнены сени <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни за разрешением на строительство не обращался.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследодатель ФИО8 – ФИО3 при жизни оформил в установленном законом порядке свои права как в отношении самовольной постройки – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие завещания ФИО8 в отношении спорного домовладения основанием возникновения права собственности ФИО3 на указанное имущество не является, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят лишь вещи и иное имущество, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. Лицо же, которое возвело самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает.

Защита гражданских прав путем признания права общей долевой собственности на долю в реконструированном жилом доме в порядке наследования после смерти ФИО3 противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь домовладения стала составлять <данные изъяты> кв.м. Из сопоставления технических паспортов (за 2005 г. и 2017 г.) видно, что увеличение общей площади произошло за счет сооружения жилой пристройки литер А5 (площадь <данные изъяты> кв.м.), двухэтажного пристроя к жилому помещению (площадь <данные изъяты> кв.м.), веранды (площадь <данные изъяты> кв.м.), сеней (площадь <данные изъяты> кв.м).

При этом произошло изменение долей сособственников. На основании технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома на выдел доли в натуре по факту занимаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ составленномуООО проектная компания «<данные изъяты>», доля ФИО5 пофактически занимаемым помещениям стала составлять 19/80 в общей долевой собственности, по площади - <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше (на <данные изъяты> кв.м.) доли,принадлежащей ей согласно правоустанавливающим документам. При этомтехническими специалистами не произведена оценка долей, не разрешен вопроссоответствия долей, указанных в правоустанавливающих документах на домовладение,долям по факту пользования.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между ФИО2 и ФИО5 не определен, какое-либо соглашение о разделе в натуре данного жилого дома, в том числе о выделении ФИО5 в собственность жилого помещения, соответствующего фактически занимаемой площади <данные изъяты> кв.м (часть лит. Л, часть лит.Л1, лит.АЗ) соответствующей 19/80 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на долю в реконструированном жилой доме удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: -

-
-

-
-

-
-