Решение № 12-522/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу Абасова Беслана Самилпашаевича, <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810076170000241670 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 19 июня 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. Республиканской, д. 23 г. Ярославля, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Считая указанные постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 18810076170000241670 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что административного правонарушения он не совершал, управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем с протоколом об административном правонарушении не согласился, отказавшись его (протокол) подписывать. Также сослался на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Поскольку направленные по адресам его регистрации и фактического проживания уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, считаю ФИО2 надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление 18810076170000241670 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 июня 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом органа ГИБДД с участием ФИО2, что прямо следует из существа представленных материалов дела об административном правонарушении.

В частности из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении прямо следует, что ФИО2 с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием был не согласен, о чем и заявил должностному лицу органа ГИБДД при вынесении постановления; при этом позиция ФИО2 по делу об административном правонарушении очевидна, она занесена и содержится в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о том, что он присутствовал только лишь при составлении протокола об административном правонарушении явно надуманно.

Действия ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД квалифицированы правильно, так как он, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения в полной мере подтверждается данными, установленными протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 162267 от 19 июня 2017 года, составленным инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 19 июня 2017 года, который согласуется и взаимно дополняет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам какие-либо основания отсутствуют; очевидно, что инспектор ДПС ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В связи с чем оснований для оговора ФИО2 у инспектора ДПС не имелось.

Кроме того, при оценке доводов жалобы об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подлежит учету следующее.

Согласно п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудником принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что нарушение ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС было установлено визуально, что нормам действующего законодательства об административных правонарушениях никоим образом не противоречит. Каких-либо оснований полагать, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие визуальному установлению инспектором ДПС нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не имеется, в связи с чем нет никаких оснований считать, что такие обстоятельства действительно наличествовали.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные, содержащие описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и сведения об его совершении именно ФИО2, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения. При этом несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении и как следствие (по утверждению ФИО2) не подписание последнего, являются ничем иным, как избранным способом защиты от установленной законом административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен, от объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписания последнего отказался, при этом каких-либо доказательств не предоставлял, отводов и ходатайств не заявлял, намерения воспользоваться юридической помощью не высказывал. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 обоснованно было вынесено постановление 18810076170000241670 от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получил. Право, сроки и порядок обжалования постановления ФИО2 были разъяснены, что подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении, но и самим фактом обжалования ФИО2 постановления.

Приведенные, таким образом обстоятельства, свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства инспектором ДПС ФИО1 при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было.

На основании изложенного, является очевидным, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами; наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи, соразмерно содеянному, а потому является справедливым.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления 18810076170000241670 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 июня 2017 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 18810076170000241670 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Абасова Беслана Самилпашаевича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева