Решение № 2-2918/2025 2-2918/2025~М-1975/2025 М-1975/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2918/2025

Дело № 2-2918/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003262-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ООО УК Транстехсервис и им был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2024 года он собрался произвести продажу транспортного средства. Покупатель заказал отчет по автомобилю, из которого следовало, что был скручен пробег. Согласно сведениям из Автотеки на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 248 258 км. При прохождении осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял уже 183 033 км. ООО УК Транстехсервис продал ему автомобиль с пробегом 191 002 км. В разделе 1 договора купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о том, что покупатель донес информацию о том, что пробег был скручен. Данное обстоятельство существенно снижает стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако удовлетворить требования ответчик отказался. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 1 665 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля 243 333, 33 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 950 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 720, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 267, 60 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию оплаченной госпошлины.

Ответчик ООО УК «ТрансТехсервис» в возражениях на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN №. Истцу был продан не новый, а бывший в употреблении автомобиль, 2015 года выпуска, с пробегом по показаниям одометра более 190 000 км. Автомобиль в момент продажи имел недостатки, дефекты, о чем содержится информация, как в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом, так и в акте приема-передачи к договору. Однако, после приобретения автомобиля в адрес ООО «УК «ТранстехСервис» ФИО1 направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что, по мнению истца, в автомобиле скручен пробег и о данном факте он не был уведомлен продавцом. Однако, продавец может быть привлечен к ответственности в случае, если он не предоставил информацию о товаре, о которой знал или не мог не знать. То есть продавец не может отвечать за ту информацию о товаре, сведения о которой он никаким образом не мог получить. Учитывая, что автомобиль 2015 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль в момент его приобретения уже истек. Учитывая отсутствие гарантии на автомобиль, истец, выдвигая требование к ответчику, должен доказать: наличие в автомобиле недостатков, которые не были обговорены в договоре купли-продажи и о возможности проявления которых не был предупрежден истец; недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу, либо по причинам, возникшим до этого момента. Однако, истцом доказательств не предоставлено. Отчет с сайта Автотека по автомобилю, датированному ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться допустимым доказательством. Сведения в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в автомобиле мог быть скручен пробег носят вероятностный характер. Кроме этого, база данных Автотека не является официальным ресурсом сведений об автомобиле. Сведения, имеющиеся в базе данных Автотеки предоставляются на интернет-ресурсе в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Согласно п. 1.7 лицензионного соглашения база данных предоставляется пользованию для целей использования «как есть», то есть в том виде и объеме, в котором Компания предоставляет функциональные возможности базы данных в момент обращения к ней. Компания не гарантирует наличия в базе данных всех или каких-либо сведений о транспортном средстве, перечисленных в настоящем соглашении, а также достоверность этих сведений. Согласно п. 1.9 лицензионного соглашения, пользователь понимает и соглашается с тем, что информация о транспортных средствах, содержащаяся в соответствующих источниках и базе данных, может обновляться и корректироваться в любой момент. Проведенная по делу судебная экспертиза также не подтвердила, что в спорном автомобиле пробег был скручен. Кроме того, согласно п. 1.4.3 Договора купли-продажи покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом. Вся имеющаяся информация об автомобиле была доведена до потребителя в полном объеме и в надлежащей форме. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик – представитель ООО УК «Трансехсервис» ФИО3, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица – представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, продавец несет ответственность за несоответствие товара, переданного потребителю, в том случае, когда он не сообщил потребителю информацию о товаре о которой он знал или не мог не знать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которого в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных нужд автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN №.

Согласно п. 1.3.1 договора купли-продажи автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения: Внешний осмотр: Крыша полностью: коррозия («жучки» ржавчины на ЛКП).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 665 000 рублей. Общая скидка от цены автомобиля, предоставленная Продавцом Покупателю, составляет 125 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 540 000 рублей.

Покупатель обязательства по договору исполнил, оплатив приобретенный товар в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь продавец передал покупателю автомобиль марки средства KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN №.

Из пояснений представителя истца, а также материалов гражданского дела следует, что в мае 2024 года ФИО1 перед продажей автомобиля заказал отчет по автомобилю, из которого следовало, что был скручен пробег. Согласно сведениям из Автотеки на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 248 258 км. При прохождении осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 183 033 км. ООО УК Транстехсервис продал ему автомобиль с пробегом 191 002 км.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.07.2025 по гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, то определить, наличие или отсутствие в автомобиле марки KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN № факта изменения реального пробега автомобиля на предмет его соответствия показаниям пробега по одометру, технически невозможно. Невозможность определения фактического пробега обусловлена, отсутствием данной функции в программном обеспечении спорного автомобиля. Программное обеспечение закладывается в автомобиль непосредственно производителем, в процессе его изготовления.

Учитывая возраст и пробег спорного автомобиля, а также количество предыдущих владельцев (двое), версия о «скрученном» пробеге имеет право на существование, но ни доказать, ни опровергнуть данную версию не представляется возможным. В случае, если данный факт имел место, то согласно сведениям из Автотеки, он возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, соответствующего характеристикам и состоянию, указанным в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1619 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 655 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно письма заместителя начальника Управления Госавтоинспекции полковника полиции ФИО6 согласно сведениям базы Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на автомобиль марки XM FL (Sorento) VIN № выдана диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оператором технического осмотра ООО «РЕМБАТ-24» (номер в реестре операторов РСА №) адрес проведения технического осмотра – <адрес>, на момент проведения пробег составляет 183033 км. Информация по пробегу на автомобиль XM FL (Sorento), VIN № на момент прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекция не располагает, в связи со сменой с ДД.ММ.ГГГГ программного обеспечения Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Суду АО «АльфаСтрахование» представлено выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля XM FL (Sorento), VIN №. Из материалов выплатного дела следует, что пробег вышеуказанного автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял 248 258 км.

Согласно оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения договора составляет 191 002 километра.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что пробег автомобиля XM FL (Sorento), VIN № н на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял 248 258 км, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 183 033 км, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составлял 191 002 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Доводы ответчика о том, что до истца была доведена информация о том, что бывший в употреблении автомобиль может содержать недостатки, отклоняются судом, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка был обязан сам выяснить всю информацию о товаре. Как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-0-0, от 29.09.2011 N 1113-0-О, от 04.10.2012 N 1831-0, от 24.09.2013 N 1254-0, от 20.03.2014 N 608-0 и др.).

Поскольку продавец является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности юридического лица, его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Таким образом, ответчик как продавец транспортного средства имел возможность узнать обо всех его особенностях. При этом, ответчиком, как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

Из условий договора купли-продажи не следует перечень недостатков, имеющихся на продаваемом автомобиле, с которыми был бы ознакомлен истец.

Таким образом, установив, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, ФИО7 в момент передачи ему автомобиля путем наружного визуального осмотра определить вмешательство в системы безопасности и управления не мог, и, поскольку доказательств соответствия пробега, указанного на панели приборов фактическому, либо предупреждения истца в установленной законом форме (обеспечивающей возможность правильного выбора) об указанных недостатках до продажи товара покупателю не представлено, требование об отказе от исполнения договора заявлено ФИО7 в разумный срок, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что истцом ФИО8 во исполнение условий договора уплачена денежная сумма в размере 1 540 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, соответствующего характеристикам и состоянию, указанным в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет на дату проведения экспертизы – 1 655 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы автомобиля в сумме 115 000 рублей (1 655 000 – 1 540 000).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 950 рублей.

Принимая во внимание, что истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Истец ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 720, 91 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку до настоящего момента ответчик истцу сумму, уплаченную за товар не вернул, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 798, 93 рублей, исходя из суммы, уплаченной за приобретенный автомобиль в размере 1 540 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1 нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 828 500 рублей. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 267, 60 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 15 300 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании понесенные им почтовые расходы в сумме 267, 60 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать автомобиль продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что истец обязан возвратить ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль, суд приходит к выводу, что, в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента окончания срока, установленного на исполнение обязательства по возврату товара, то есть с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 1 540 000 рублей (Один миллион пятьсот сорок тысяч рублей), убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 115 000 рублей (Сто пятнадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), почтовые расходы в сумме 267, 60 рублей (Двести шестьдесят семь рублей 60 копеек), уплаченную госпошлину в сумме 15 300 рублей (Пятнадцать тысяч триста рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 798, 93 рублей (двести двадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 93 копейки), штраф в размере 828 500 рублей (Восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) транспортное средство марки KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN № в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара 1 540 000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства о возврате товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова