Решение № 2-4334/2025 2-471/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4334/2025

УИД 68RS0002-01-2025-003288-19

Дело № 2-471/2026 (2-4334/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд города Тамбова с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 40 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 825 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан, гос. рег. знак <***>.

6 ноября 2024 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», с которым у него был заключён договор страхования гражданской ответственности, и приложил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ему денежные средства в размере 138 800 рублей.

Из-за действий страховщика он вынужден самостоятельно нести расходы на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей. Что свидетельствует о нарушении его права, установленного статьей 3 Закона об ОСАГО. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179 650 рублей.

27 мая 2025 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков в размере 40 850 рублей (разницы между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной в калькуляции), возникших в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, и неустойки. На что получил письменный отказ.

24 июня 2025 г. он направил в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение. Однако, решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что у страховой компании отсутствовали основания для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако с данным решением он не согласен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 1 октября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова.

В процессе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Тамбова представители истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 27 800 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 83 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 147 рублей.

В уточнении к исковым требованиям представитель истца ссылается на калькуляцию № 061/24-48 000285/01/04, подготовленную АО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 600 рублей, с учетом износа - 138 800 рублей. И, поскольку ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт, то он должен был выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, то есть 166 600 рублей. Соответственно, он должен возместить ему разницу между фактически выплаченными денежными средствами (138 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (166 600 рублей), которая составляет 27 800 рублей. Кроме того, полагает, что АО «ГСК «Югория» обязано выплатить истцу неустойку за период с 27 ноября 2024 г. (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисляемых от 6 ноября 2024 г. - даты принятия заявления) по 11 декабря 2025 г. в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), исходя из расчета: 166 500 х 1 % х 370 дней. Взыскиваемый с ответчика штраф в размере 50 % подлежит исчислению от 166 500 рублей и составляет 83 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив, что они не согласны с результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство и не учел всех повреждений транспортного средства. На вопрос суда ответила, что ходатайствовать о

назначении судебной экспертизы они не будут.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, которое было удовлетворено. Вместе с тем, заявки о проведении ВКС были отклонены судами г. Краснодара. В связи с чем – суд, руководствуясь ст. 118, 155.1, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело без проведения ВКС, в отсутствие представителя ответчика непосредственно в судебном заседании – в порядке заочного производства.

Ранее, 1 октября 2025 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 направляла в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что в заявлении о страховом возмещении от 6 ноября 2024 г. истец не выбрал форму страхового возмещения. Страховой компанией были предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Но от них были получены уведомления о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей. В связи с этим страховой компанией была подготовлена калькуляция № 061/24-48- 000285/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 800 рублей. 21 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» перечислило истцу почтовым переводом сумму страхового возмещения в размере 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80710. Согласно уведомлению АО «Почта России» от 4 декабря 2024 г. почтовый перевод в размере 138 800 рублей получен истцом 30 ноября 2024 г. Получив 30 мая 2025 г. претензию истца о выплате убытков, неустойки, АО «ГСК «Югория» письмом от 16 июня 2025 г. исх. № 2025-0000054665/1 уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку размер суммы страхового возмещения должен определяться Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 755-П. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 21 июля 2025 г. № У- 25-75835/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 200 рублей, что на 41 600 рублей больше суммы, перечисленной истцу во внесудебном порядке, и, соответственно, не превышает 10-типроцентный предел погрешности, установленный пунктом 3.5 Положения № 755-П. Поэтому полагает, что обязательства по страховому возмещению были исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме. В свою очередь, разница между страховым возмещением и реальным размером убытков должна возмещена непосредственным причинителем вреда (в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. № 6-П). Кроме того, истец не опроверг заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое в силу статьи 79 ГПК РФ имеет природу, тождественную правовой природе судебной экспертизы, и может быть опровергнуто только выводами судебной экспертизы. Заключение финансового уполномоченного содержит мотивированные выводы и описание проведенного исследования; соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и статьи 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что неустойка также не подлежит взысканию, поскольку последним днем для страхового возмещения являлся 26 ноября 2024 г. (20-й рабочий день после подачи заявления – 6 ноября 2024 г.), а в данном случае - АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховую выплату почтовым переводом 21 ноября 2024 г. Однако, если суд посчитает принять доводы истца и взыскать сумму неустойки, то на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить её размер до разумных пределов, так же, как и уменьшить размер штрафа. Истцом не представлены доказательства понесённых им в результате действий страховой компании нравственных или физических страданий, поэтому во взыскании компенсации морального вреда также просит суд отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из материалов дела следует, и это установлено финансовым уполномоченным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 октября 2024 г., ФИО1 по вине второго участника ДТП был причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0392416921 – л.д. 39).

6 ноября 2024 г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (л.д. 40-об.-41).

12 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца в подтверждение чего был составлен акт (л.д. 55).

Финансовый уполномоченный в решении указал, что ФИО1 не выбрал в заявлении форму страхового возмещения. Вместе с тем, он установил, что АО «ГСК «Югория» предприняло попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станциях технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (л.д. 57, 58, 44-об., 45, список СТОА – л.д. 51).

В последующем - от вышеуказанных СТОА были получены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

В связи с этим - АО «ГСК «Югория» подготовило калькуляцию № 061/24-48-000285/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 166 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 138 800 рублей (л.д. 42-об.-43).

21 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 почтовым переводом страховую сумму в размере 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80710 (л.д. 47-об.). Согласно уведомлению АО «Почта России» от 4 декабря 2024 г. почтовый перевод был получен 30 ноября 2024 г. Что не оспаривается истцом.

18 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 42).

30 мая 2025 г. АО «ГСК «Югория» получило заявление ФИО1 о выплате убытков и неустойки, к которому была приложена иная калькуляция стоимости ремонта (л.д. 48, 49).

Письмом от 16 июня 2025 г. исх. № 2025-0000054665/1 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, ранее перечисленного ему, и выплаты неустойки, поскольку размер страхового возмещения был определен страховой компанией в соответствии с Положениями банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 44).

Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 23 июля 2025 г. № У-25-75835/5010-010 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку истец не выбрал в заявлении форму страхового возмещения и вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, то длину маршрута необходимо рассчитывать от места ДТП (г. Уварово Тамбовской области, мкр.1) или места жительства (<...>) до СТОА. И, учитывая, что все СТОА, с которыми у финансовой организации имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, направили уведомления о невозможности проведения ремонта (что сделало невозможным соблюдение требования об организации восстановительного ремонта), то в силу положений пункта 16.1 статьи 12, пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО эти отказы, по мнению финансового уполномоченного, могут быть признаны основанием для смены АО «ГСК «Югория» формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, суд полагает, что при установленных обстоятельствах -финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о возникновении у АО «ГСК «Югория» оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду следующего.

Как было указано выше, 6 ноября 2024 г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО (л.д. 40-об.-41).

В заявлении, которое представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, следует, что имеется графа: «прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО … путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня …» и ниже, в этой же графе далее указано: «оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания( полное наименование…, адрес….). Напротив последнего варианта собственноручно проставлена отметка.

Далее в заявлении имеется графа «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО: почтовым переводом по следующему адресу: <...>». Напротив этой графы печатным текстом, а, значит, страховщиком, проставлена отметка «х».

Проанализировав содержание данного заявления, суд полагает, что ФИО1 был выбран способ страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА. О чем свидетельствует собственноручно проставленная отметка.

То, обстоятельство, что в следующей графе страховщик самостоятельно проставил отметку о согласии истца на почтовый перевод, не означает безусловного согласия на возмещение в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей

Представляется, что при подписании бланка заявления, в котором печатным способом уже была проставлена отметка в указанной графе, ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, и, соответственно, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника данных правоотношений.

Кроме того, в заявлении не указана сумма, которую ФИО1 просил ему перечислить. Что свидетельствует о недостижении между ним и ответчиком договоренности о размере страховой выплаты.

При этом отдельных соглашений, предшествовавших заполнению бланка заявления, либо заключенных одновременно с заполнением бланка заявления, стороны не заключили.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению - страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, станции, с которыми у ответчика были заключены договоры, в частности, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, направили ему отказы от проведения ремонта ввиду отсутствия у поставщика необходимых запасных частей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «ГСК «Югория» всё-таки располагало возможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствовавшей критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО. Однако не сделало это из-за отказов СТОА.

Вместе с тем, разногласия между станциями и АО «ГСК «Югория» в части реальной возможности провести ремонт (в том числе - отсутствие у СТОА запасных частей) не означают того, что эти станции не соответствовали критериям, установленным законом, а, следовательно, не являлись основанием для односторонней замены формы страхового возмещения. Поэтому, независимо от действий СТОА, именно ответчик должен нести ответственность за не организацию ремонта в установленный законом срок.

При этом, ответчиком не подтверждён факт того, что ФИО1 отказался от проведения ремонта на одной из вышеназванных СТОА.

Отметка в его заявлении в графе о необходимости проведения ремонта на другой станции (не из списка страховой организации) не может быть учтена в сложившейся ситуации, поскольку это было сделано в день обращения в страховую компанию – тогда, когда СТОА еще не направили своих отказов в проведении ремонта.

Не представлено также доказательств того, что ФИО1 разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты (рассчитанной без учета износа комплектующих деталей), с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

В этой связи суд отмечает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не указывал конкретную станцию и её адрес, куда бы хотел направить для ремонта своё транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» нарушило свои обязательства перед истцом, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Что, в свою очередь, позволило ответчику избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, а, значит, остаться в выгодном для себя положении.

Следовательно, в силу действующего законодательства, приведенного выше, АО «ГСК «Югория» обязано выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Предъявив требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, ФИО1 в лице своего представителя руководствовался заключением эксперта, составленным по заказу АО «ГСК «Югория». Однако в этой части суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора; это - независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), то результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 21 июля 2025 г. № У-25-75835/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 000 рублей.

Из данного заключения усматривается, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. были утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых в вопросе № 4 отражено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при несогласии с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, именно на истце лежало бремя доказывания наличия таких обстоятельств, которые позволили бы суду усомниться в правильности выводов вышеназванного экспертного учреждения. А, значит, истец должен был представить письменное заключение специалиста, обладающего познаниями в соответствующей области, и обосновывающего неправильность выводов эксперта финансового уполномоченного, и одновременно с этим – заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предварительным внесением денежных средств на депозит УСД.

Данная обязанность была разъяснена судом представителю истца в ходе судебного разбирательства. Однако никаких доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта ООО «Е ФОРЕНС», изложенные в заключении от 21 июля 2025 г. № У-25-75835/3020-005, со стороны истца представлено не было. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с их стороны не последует.

Таким образом, поскольку истец и его представитель не привели суду доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта ООО «Е ФОРЕНС», а представитель ответчика настаивал в письменных возражениях на достоверности данного экспертного заключения, то при разрешении вопроса о надлежащем страховом возмещении, которое ответчик должен был осуществить, суд будет исходить именно из этого заключения.

В связи с изложенным, учитывая, что установление факта изменения ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал и организовывал ремонт транспортного средства на СТОА.

Следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между фактически выплаченной суммой (138 000 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа, которая определена ООО «Е ФОРЕНС» (142 000 рублей), что составляет 4 000 рублей. В остальной части это требование подлежит отклонению.

При разрешении требования о неустойке суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в

сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, что свидетельствует о неисполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО.

Несмотря на то, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок перечислило ФИО1 часть страхового возмещения, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, а равно – самого права на получение неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу неустойки. При это неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения его права на полное страховое возмещение.

Установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 6 ноября 2024 г. Соответственно, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть его заявление и осуществить надлежащее страховое возмещение не позднее 26 ноября 2024 г. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 27 ноября 2024 г.

Истец ограничивает период неустойки конкретным днём - 11 декабря 2025 г., что составляет 370 календарных дней.

При расчете суммы неустойки должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. И в этой связи - суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Е ФОРЕНС», которая, как было указано выше, составляет 142 000 рублей.

Соответственно, размер неустойки за один день нарушения срока составляет 1 420 рублей (1 % от 142 000 руб.), а за 370 календарных дней – 525 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае – это 400 000 рублей, то суд ограничивает сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, именно этой суммой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом суммы, фактически выплаченные в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, поскольку суд установил ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, то есть от 142 000 руб., что составляет 71 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о штрафе статью 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность; и это не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20), изложена правовая позиция о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что в указанном случае речь идет о неустойке, суд учитывает данную правую позицию Верховного суда РФ применительно и к штрафу, поскольку установление законодателем конкретного размера штрафа – 50 % от присужденных сумм направлено на побуждение финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Так же, как не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств закон возлагает на ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1

как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. – при отсутствии со стороны истца доказательств обоснованности заявленной им компенсации (ухудшения состояния здоровья и возникновения иных обстоятельств, возникших в результате действий ответчика), будет являться соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. Соответственно, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 147 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе – почтовые расходы.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы были связаны с исполнением процессуальной обязанности, установленной ГПК РФ, то он вправе претендовать на их возмещение за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку суд частично удовлетворяет основное требование ФИО1 (о взыскании страхового возмещения), то все понесенные им издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Процент удовлетворенных требований составляет 14,39 % (4 000 руб. из 27 800 руб.), соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 21,15 руб. В остальной части это требование подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку в силу закона истец был освобождён от несения издержек по уплате государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 600 руб., рассчитанная от общего размера имущественного требования, подлежащего оценке (404 000 рублей); а также государственная пошлина за неимущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда), в размере 3 000 руб. Всего – 15 600 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №: страховое возмещение в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 21 (двадцать один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес:628011, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова