Определение № 33-2575/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 28 апреля 2026 года

УИД 59RS0011-01-2025-003792-98

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-2575/2026 (№ 2-2674/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Березники к ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Березники обратилась с иском к ФИО1 о:

- запрете эксплуатации нежилого помещения площадью 62 кв.м с кадастровым № **, расположенного по адресу: **** (бывшая квартира № **) до оформления в установленном порядке разрешительных документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемочной комиссии);

- взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей на случай неисполнения решения суда, а также по 10000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с 16.11.2005 является собственником нежилого помещения по ул. **** в г. Березники с кадастровым № ** общей площадью 62 кв.м (бывшая квартира № **). 31.07.2008 ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники о принятии в эксплуатацию помещения магазина промышленных товаров по адресу: **** (бывшая квартира № **). 01.08.2008 ФИО1 отказано в подписании акта приемки в эксплуатацию магазина. 24.02.2011 ответчик вновь обратилась в управление за выдачей разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию. 09.03.2011 управление в письме № 17-01-06/218к указало ФИО1 о том, что дача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2016 № **/2016 решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2016 отменено в части отказа администрации г. Березники в иске о приведении помещения в прежнее состояние и сохранении помещений, принадлежащих ФИО1 в перепланированном виде. В данной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, в прежнее состояние, а именно: демонтировать входную группу со стороны фасада дома № ** по ул. ****, демонтировать крыльцо и мостик, восстановить оконный проем и заложить выход со стороны фасада; заложить проем в самонесущей кирпичной стене между квартирами № ** и № **; восстановить перегородку между кухней и комнатой в квартире № **; восстановить входы в квартиры № ** и ** по ул. **** со стороны лестничной клетки. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Березники о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано. Данное решение вступило в законную силу. Решение исполнено ФИО1 в части выполнения следующих работ: заложен проем в самонесущей кирпичной стене между квартирами № ** и № **; восстановлена перегородка между кухней и комнатой в квартире № **; восстановлены входы в квартиры № ** и ** по ул. **** со стороны лестничной площадки. Помещение используется как нежилое, в нем располагается пункт выдачи интернет заказов «Wildberries». Введение помещения в эксплуатацию в установленном порядке не осуществлено. Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, не исполнено. В ходе визуального осмотра 30.04.2025 специалисты контрольного управления администрации г. Березники установили, что нежилое помещение (на площади бывшей квартиры № **) не приведено в прежнее состояние, используется как нежилое, в нем располагается пункт выдачи интернет заказов «Wildberries», не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке после проведения реконструкции – устройства нового дверного проема в капитальной стене МКЖ между жилыми помещениями № ** и № **. Указано, что 06.05.2025 ФИО1 было направлено письмо с требованием прекратить самовольную эксплуатацию нежилого помещения в срок до 09.06.2025, до оформления разрешительных документов в установленном законом порядке. Однако такое требование ФИО1 исполнено не было. ФИО1 в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники за получением разрешительных документов либо каких-либо согласований не обращалась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены.

.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в настоящее время входная группа зарегистрирована в ЕГРН. До внесения соответствующих сведений в ЕГРН осуществлены демонтаж входной группы со стороны фасада дома № ** по ул.****, демонтаж крыльца и мостика, восстановление оконного проема и закладывание выхода со стороны фасада. Проем в самонесущей кирпичной стене между квартирами № ** и ** заложен, вход в квартиру № ** восстановлен со стороны лестничной площадки, квартира № ** продана как жилое помещение. Отсутствие входа в квартиру № ** со стороны лестничной площадки узаконено, восстановлена перегородка между кухней и комнатой в квартире № **. Согласно данным техпаспорта встроенного нежилого помещения, а также выписки из ЕГРН реконструкция спорного помещения узаконена, решение Березниковского городского суда от 18.06.2016 по делу № **/2016 полностью исполнено. Вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью людей эксплуатацией спорного помещения носит вероятностный характер. Судом не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации помещения. Вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился. Судом не проверено, утрачена ли ответчиком возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как оно уже переведено в нежилое помещение. Решение суда является неисполнимым. Судом размер подлежащей уплате неустойки определен в сумме, в 2 раза большей, чем просил истец.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ответчик) с 16.11.2005 является собственником нежилого помещения (кадастровый № **) площадью 62 кв.м по адресу: ****. (т.1 л.д. 7-9).

06.03.2006 распоряжением главы г.Березники № 279-р (т.1 л.д.148) квартира № ** в доме № ** по ул. **** переведена в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров; собственнику ФИО1 предписано оформить разрешительную документацию на реконструкцию квартиры в соответствии с градостроительным законодательством.

ООО «Фирма «ОРГХИМ» подготовлен рабочий проект реконструкции квартиры № ** по ул.**** в г.Березники (т.1 л.д.152-165).

04.07.2007 начальником КГУ «Управление государственной эксперртизы Пермского края» утверждено положительное заключение в отношении вышеуказанного рабочего проекта (т.1 л.д.174-184).

20.09.2007 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция квартир № ** по ул. ****, под магазин промышленных товаров». Шифр проекта: 03-06, разработан ООО «Оргхим» (т.1 л.д.152).

31.07.2008 ФИО1 подала в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники заявление о принятии в эксплуатацию выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке помещения под магазин промышленных товаров по адресу: **** (бывш.кв. **) (т.1 л.д. 10).

На указанное письмо 01.08.2008 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники дан ответ, в котором указано, что подписание акта приемки будет возможно после приведения объекта в соответствии с проектом (т.1 л.д. 11).

24.02.2011 ФИО1 вновь подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта (магазин промышленных товаров по адресу: ****) в эксплуатацию (т.1 л.д. 12-14).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2016 № **/2016 иск администрации города Березники к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние оставлен без удовлетворения. Сохранены квартиры №** и №** в доме №** по ул. **** г. Березники, принадлежащие ФИО1, в перепланированном виде. Иск ФИО1 к администрации г. Березники о прекращении права собственности на жилые помещения и признании права собственности на нежилое помещение оставлен без удовлетворения» (т.1 л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 № ** решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2016 отменено в части отказа администрации г. Березники в иске о приведении помещения в прежнее состояние и сохранения помещений, принадлежащих ФИО1 в перепланированном виде. В отмененной части принято новое решение - на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ****, г. Березники в прежнее состояние, а именно: демонтировать входную группу со стороны фасада дома № ** по ул. ****, демонтировать крыльцо и мостик, восстановить оконный проем и заложить выход со стороны фасада; заложить проем в самонесущей кирпичной стене между квартирами №** и **; восстановить перегородку между кухней и комнатой в квартире № **; восстановить входы в квартиры №№ ** и ** по ул.**** со стороны лестничной площадки. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Березники Пермского края о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказано (т.1 л.д. 50-54).

На основании исполнительного документа, выданного по делу № **/2015, возбуждено исполнительное производство № ** (т.1 л.д. 66-77).

23.06.2025 ООО «Верхнекамский Проектный Центр» составлен акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в квартире № **, расположенной в многоквартирном доме № ** по ул.**** в г.Березники (т.1 л.д.83). В акте указано, что произведены восстановительные работы по установке новой несущей стены силикатным кирпичом с сохранением металлического каркаса. После бетонных работ все стены оштукатурены. Технические решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009); соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий.

04.02.2019 квартира № ** в доме по ул.**** в г.Березники по договору купли-продажи от 0отчуждена ФИО3 в собственность С. (т.1 л.д.119, 120).

Инспекция государственного и жилищного надзора Пермского края в письме от 07.10.2025 указала об отсутствии информации о проведении с 2016 по настоящее время собственниками помещений МКД № ** по ул. **** общих собраний (т.1 л.д. 105).

Согласно акту визуального осмотра от 30.04.2025, составленному сотрудниками контрольного управления администрации г. Березники, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. **** (на площади бывшей квартиры № **), используется в качестве пункта приема интернет заказов «Wildberries», без оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов, не исполнив при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 № 33-5161 (л.д. 31-33).

06.05.2025 контрольное управление администрации г. Березники направило ФИО4 письмо с требование прекращения самовольной эксплуатации объекта по адресу: **** (на площади бывшей ****) до 09.06.2025, до оформления разрешительных документов в установленном законом порядке (л.д. 30, 36-37, 38).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г.Березники исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО1 использует принадлежащее ей нежилое помещение в качестве пункта выдачи интернет заказов «Wildberries», чем может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, поскольку безопасность объекта не подтверждена. Суд также указал на отсутствие объективных доказательств исполнения ФИО1 судебного постановления по делу № **/2016.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего данной статьи одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, основанием для запрета деятельности по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения вреда. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения определенной деятельностью ответчика в будущем вреда, а также того, в чем конкретно он будет выражен и необходимости запрета этой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств возможности причинения деятельностью ответчика в будущем вреда, не представил.

Фактически в обоснование исковых требований истцом указаны обстоятельства неисполнения ответчиком определения суда апелляционной инстанции по делу № **/2016, постановленного по апелляционной жалобе администрации г.Березники на решение Березниковского городского суда от 18.02.2016 (номер дела в суде первой инстанции **/2016); которое, по мнению ответчика должно подтверждаться определенными доказательствами (акт приемки либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного постановления (если таковое имеет место быть) не свидетельствует о доказанности факта возможного причинения угрозы жизни и здоровью граждан деятельностью ответчика, о чем указывает истец в исковом заявлении. Более того, как следует из апелляционного определения от 16.05.2016 № **/2016 единственным основанием для удовлетворения требований к ФИО1 являлось обстоятельство отсутствия необходимого для проведения выполненных ответчиком работ, повлекших уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, согласия всех (100 5) собственников помещений в доме (представлено согласие собственников, обладающих 75,4 % голосов).

При этом рассмотрении дела № **/2016 суд первой инстанции принял во внимание заключение о техническом состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения в доме № ** по ул.**** г.Березники, выполненного ООО «Профиль», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому несущие и ограждающие конструкции встроенного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, которые опровергнуты не были.

Судом апелляционной инстанции правильность приведенных выводов суда первой инстанции под сомнение не ставилась.

Коллегия также отмечает, что из содержания апелляционного определения по делу № **/2016 не следует, что выполнение перечня соответствующих видов работ при исполнении судебного акта может быть подтверждено исключительно документами, указанными истцом в предмете иска.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № 017-04-26/01Э, подготовленное 17.04.2026 ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» (приобщено судом апелляционной инстанции), в котором сделаны выводы, что в текущем состоянии нежилые помещения с кадастровым № ** (г.Березники, ул.****) не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения, перечисленные в резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2016 № **/2016 в рамках нежилых помещений с кадастровым № ** полностью устранены путем регистрации всех изменений, перечисленных в резолютивной части апелляционного определения.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г.Березники исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации города Березники в удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)