Решение № 2-2919/2019 2-396/2020 2-396/2020(2-2919/2019;)~М-2931/2019 М-2931/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 02 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при помощнике судьи Иваненко А.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 234400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 479 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 6897 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы 10000 рублей. В обоснование требований указано, что что 27 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Киа г.р.з. № под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 306262 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО2 указала, что частично не согласна с заявленными требованиями. Не оспаривала факт ДТП, свою вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба согласно судебной экспертизе. При этом выразила не согласия с расходами на эвакуатор в размере 8000 рублей в связи с ненадлежащим оформлением документов, а также указала, что не согласна с расходами на представителя, поскольку дело не является сложным в связи с чем, необходимости внесении расходов не имело смысла.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Киа г.р.з. № под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа г.р.з. №

На момент ДТП ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО2

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

С целью определения размера причиненного ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 15200 рублей от 05 марта 2020 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. № по повреждениям полученным в результате ДТП от 27 августа 2019 года по среднерыночным ценам Тверского региона на дат ДТП без учета износа составляет 234400 рублей, с учетом износа 155500 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 234400 рублей.

Также истцом понесены убытки в связи с эвакуацией автомобиля из г. Твери в г.Кашин в размере 8000 рублей. Данные расходы фактически понесены, подтверждены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. В связи с чем требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал переживания, связанные с повреждением транспортного средства и невозможностью пользоваться им.

Однако, указанное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав (в случае, предусмотренном законом) или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав, вытекающих из деликтного обязательства. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 479 рублей, расходы на отправку искового заявления 300 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5544 рубля. Указанные расходы подтверждены платежными документами, являются соразмерными и признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах. При неполном (частичном) удостоверении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 представляла интересы истца на основании договора № 20/1 на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года и доверенности. Оплата по договору составила 10000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 января 2020 года.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителе услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, затраченное на составление процессуальных документов, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1353 рубля подлежит возврату в связи с принятием уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 234400 рублей, расходы на эвакуатор 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 779 рублей, госпошлину 5544 рубля, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 259723 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1353 рубля (чек ордер от 22 ноября 2019 года).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

1версия для печати