Решение № 12-409/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-409/2025

Дело У

24RS0У-82


РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Акрополь ДВ» ФИО1 на постановление Административной комиссии в городе Красноярске У от 00.00.0000 года по делу о привлечении собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Акрополь ДВ», к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городе Красноярске У от 00.00.0000 года собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «Акрополь ДВ», привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, представитель ООО «Акрополь ДВ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить. Указывал, что в пользовании ООО «Акрополь ДВ» находится транспортное средство Z государственный регистрационный знак У регион, которым он единолично пользуется. 00.00.0000 года он уехал в командировку в Х и вернулся только 00.00.0000 года. 00.00.0000 года посредством портала «Госуслуги» ему пришли два штрафа от 00.00.0000 года У 00.00.0000 года У однако, на момент совершения данных административных правонарушений его не было в городе, что подтверждается, по его мнению, представленными с жалобой документами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.

Согласно оспариваемому постановлению Административной комиссии в городе Красноярске У/У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 10 часов 49 минут по адресу: Х, ООО «Акрополь ДВ» в нарушение п. 6.10 Правила благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повредил расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z», государственный регистрационный знак У регион, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Таким образом, ООО «Акрополь ДВ» собственник (владелец) указанного выше транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Акрополь ДВ», в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в зону контроля последнего входит в том числе, Х, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1.1. и 2 статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», фотоснимками указанного выше автомобиля на вышеназванном участке местности от 00.00.0000 года, информационными письмами генерального директора МП «УЗС» А3, директора Института леса СО РАН А4, свидетельством о поверке средства измерений, сертификатом об утверждении типа средств измерений.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства указанного выше является ООО «Акрополь ДВ», не оспаривается данный факт и в жалобе ФИО1

Учитывая факт того, что транспортное средство «Z государственный регистрационный знак У регион, принадлежит юридическому лицу, утверждение представителя ФИО1 о его нахождении в командировке в Х с период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года правового значения не имеет.

Суд обращает внимание, что представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о размещении ООО «Акрополь ДВ» транспортного средства Z», государственный регистрационный знак У регион, на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться незамеченным.

Из приобщенного к делу фотоматериала бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.

В данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль ООО «Акрополь ДВ», не имеет признаков проезжей части, непосредственно на нем растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Отсутствие естественной травянистой растительности может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Оснований для исключения территории размещения транспортного средства из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Акрополь ДВ», состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ООО «Акрополь ДВ», в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление У от 00.00.0000 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Красноярске У от 00.00.0000 года по делу о привлечении собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Акрополь ДВ», к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Акрополь ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: М.Ю. Куник